وقتی پیوندهای دانلود غیرقانونی فیلم و سریال در نتایج موتور جست‌وجوی هوش مصنوعی ظاهر می‌شود...

جست‌وجو از پرتکرارترین فعالیت‌های روزمره‌ی ما در اینترنت است و با به‌کارگیری فناوری هوش مصنوعی، تجربه‌ی کاربری جست‌وجو ارتقای چشمگیری یافته است. اما اگر در نتایج ارائه‌شده از سوی یک پلتفرم جست‌وجوی هوش مصنوعی، پیوندهای ذخیره‌سازی ابری به فیلم‌ها و سریال‌های دارای حق نشر غیرمجاز دیده شود، آیا این پلتفرم مرتکب نقض قانون شده است؟ به‌تازگی، دادگاه Xuhui District People's Court در شانگهای پرونده‌ای حقوقی را در رابطه با نقض حق انتشار آثار در شبکه‌های اطلاعاتی توسط یک موتور جست‌وجوی هوش مصنوعی مورد رسیدگی قرار داد و مختومه اعلام کرد.

مرور پرونده

شرکت Jia Company از حق انتشار اینترنتی دو مجموعه‌ی تلویزیونی «Zhuang Ding Ye Shi Bing» و «An Hua» برخوردار است. شرکت Mi Company نیز مدیریت یک پلتفرم جست‌وجوی مبتنی بر هوش مصنوعی را بر عهده دارد. Jia Company بر این باور بود که Mi Company از طریق دخالت و ویرایش دستی الگوریتم‌های هوش مصنوعی، پیوندهای آشکارا غیرقانونی و ناقض حق نشر را در صدر نتایج قرار داده و این اقدام حقوق انحصاری آن شرکت را نقض کرده است. از این رو، با طرح دعوا در دادگاه، خواستار توقف این اقدام و دریافت غرامت مالی و هزینه‌های دادرسی شد. در مقابل، Mi Company دفاع کرد که پلتفرم یادشده یک موتور جست‌وجو مبتنی بر مدل‌های بزرگ داده و فناوری RAG (تولید مبتنی بر بازیابی) است؛ بنابراین صرفاً یک ارائه‌دهنده‌ی خدمات شبکه در حوزه‌ی جست‌وجو محسوب می‌شود، وظیفه‌ای برای بررسی پیش‌دستانه‌ی محتوا ندارد و هیچ‌گونه مداخله‌ی انسانی نیز در نتایج جست‌وجو انجام نداده است. علاوه بر این، Mi Company اعلام کرد که مجاری مشخص و در دسترسی را برای ثبت شکایت فراهم ساخته و بلافاصله پس از دریافت اخطار Jia Company، پیوندهای مورد مناقشه را مسدود کرده و در نتیجه وظایف احتیاطی معقول خود را به جا آورده است. بر همین اساس، این شرکت رد کامل ادعاهای خواهان را خواستار شد. تصویر از اینترنت

رأی دادگاه

پلتفرم جست‌وجوی یادشده موتوری است که بر پایه‌ی مدل بزرگ زبانی و فناوری RAG عمل می‌کند و در روند فعالیت خود ناگزیر از نمایه‌سازی و نمایش محتواهای موجود در وب عمومی است. شواهد موجود در پرونده نشان می‌دهد که درج عباراتی همچون «بدون نیاز به کد عبور» برگرفته از محتوای صفحات وب شخص ثالث بوده است؛ همچنین کارت مجزای دارای برچسب «دسترسی سریع»، صرفاً یک ماژول عملکردی عمومی و استاندارد برای تسهیل دسترسی سریع کاربران به اطلاعات و ورود آسان به سایت‌های ثالث است و ماهیتی تبعیض‌آمیز یا سفارشی ندارد. شواهد پرونده نشان نمی‌دهد که Mi Company در نتایج جست‌وجو دست به ویرایش دستی یا توصیه‌ی محتوا زده باشد؛ بنابراین نمی‌توان اثبات کرد که این شرکت از وجود تخلف «آگاهی مفروض» داشته یا مرتکب تقصیر شده است. از سوی دیگر، Mi Company به‌عنوان ارائه‌دهنده‌ی خدمات جست‌وجوی اینترنتی، تکالیف ثبت قانونی مدل و الگوریتم‌های خود را انجام داده و بستری مناسب را نیز برای ثبت شکایات ایجاد کرده است و پس از آگاهی از نقض حق نشر، بلافاصله پیوندهای مورد نظر را مسدود کرده است. از این رو، باید پذیرفت که Mi Company وظایف قانونی اصلی خود را به انجام رسانده و تحت اصل شفافیت الگوریتمی، مشمول مصونیت ناشی از «بی‌طرفی فناوری» می‌شود. در نهایت، دادگاه Xuhui District People's Court در شانگهای حکم به رد کامل دعوای Jia Company صادر کرد. در پی تجدیدنظرخواهی Jia Company، دادگاه تجدیدنظر نیز اعتراض را وارد ندانست و حکم نخستین را تأیید کرد.

دیدگاه قاضی

Yu Shi معاون شعبه‌ی مالکیت فکری دادگاه Xuhui District People's Court در شانگهای و قاضی ارشد رتبه چهار ریشه‌ی این اختلاف حقوقی در آن است که خدمات نوین جست‌وجوی اینترنتی با تکیه بر هوش مصنوعی، چالش‌های تازه‌ای را در برابر حقوق دارندگان حق نشر قرار داده است. پلتفرم‌های جست‌وجو از مجاری بنیادین دسترسی کارآمد عموم به اطلاعات هستند؛ بنابراین هنگام ارزیابی اقدامات آن‌ها باید ویژگی‌هایی نظیر مجازی بودن، ماهیت باز، تجمیع حجم عظیمی از داده‌ها و ارائه‌ی خدمات دقیق به کاربران را مد نظر قرار داد. تنها با برقراری تعادل میان حقوق پدیدآورندگان، ارائه‌دهندگان خدمات فناوری جست‌وجو و عموم کاربران در بستر هوش مصنوعی می‌توان به اجرای دقیق موازین حقوقی دست یافت. ۱. موتورهای جست‌وجوی هوش مصنوعی در زمره‌ی ارائه‌دهندگان خدمات شبکه قرار دارند تشخیص اینکه یک پلتفرم نوین جست‌وجو ارائه‌دهنده‌ی خدمات شبکه به شمار می‌رود یا خیر، نیازمند ارزیابی جنبه‌های گوناگون است: از یک سو، با بررسی کارکرد پلتفرم و مفاد «توافق‌نامه‌ی کاربری» و بخش «درباره ما» در Mi Company، مشخص است که این پلتفرم صرفاً خدمات جست‌وجوی آنلاین به کاربران ارائه می‌دهد و شخصاً اقدام به بارگذاری پیوندهای ابری ویدیوهای غیرقانونی نکرده است. از سوی دیگر، هرچند این پلتفرم پیوندهای مورد بحث را در صدر نتایج نمایش داده، اما هیچ سندی دال بر هماهنگی قبلی میان Mi Company و بارگذاری‌کنندگان این پیوندها یا دست‌کاری فنی و مستقیم پیوندها از سوی این پلتفرم وجود ندارد. بدین ترتیب، وضعیت حقوقی Mi Company به‌عنوان ارائه‌دهنده‌ی خدمات شبکه احراز می‌شود. ۲. عدم توصیه‌ی فعال پلتفرم، رافع فرض «آگاهی از تخلف» است بر اساس مقررات Supreme People's Court پیرامون رسیدگی به دعاوی نقض حق انتشار در شبکه‌های اطلاعاتی، چنانچه ارائه‌دهنده‌ی خدمات شبکه با ایجاد جدول‌های رتبه‌بندی، فهرست‌ها، نمایه‌ها، بخش‌های توصیفی یا خلاصه‌ی محتوا به توصیه‌ی آثار پربیننده‌ی سینمایی و تلویزیونی بپردازد و دسترسی مستقیم به دانلود یا تماشای آن اثر را در صفحه‌ی خود میسر کند، دادگاه می‌تواند فرض را بر آگاهی وی از نقض حق نشر بگذارد. اما در این پرونده چنین شرایطی وجود نداشته است. ۳. بهره‌گیری از قاعده‌ی «بی‌طرفی فناوری» در مسیر پشتیبانی از نیروهای مولد نوین حق نشر به‌عنوان یک حق انحصاری، دامنه‌ی مداخله و نظارت محدودی دارد. در این پرونده، Mi Company تکالیف قانونی ثبت الگوریتم‌ها و مدل‌های خود را اجرا کرده، مجاری کارآمدی را برای رسیدگی به شکایات تعبیه نموده و پس از دریافت گزارش تخلف، به‌موقع اقدام به حذف موارد نقض کرده است؛ بنابراین، با توجه به شفافیت الگوریتمی، از مصونیت «بی‌طرفی فناوری» بهره‌مند می‌شود. در شرایط کنونی که فناوری‌های نوین با شتاب در حال توسعه و به‌کارگیری هستند، نباید بار نظارتی بیش از اندازه‌ای بر دوش ارائه‌دهندگان خدمات جست‌وجوی هوش مصنوعی گذاشت، چرا که این امر فضای نوآوری و ارتقای فناوری را محدود می‌سازد. دادگاه با پذیرش دفاعیه‌ی مبتنی بر «بی‌طرفی فناوری»، توانسته است منافع پدیدآورندگان، نوآوران فناور و جامعه را هم‌راستا کند و رهنمودی سازنده برای رشد پایدار «نیروهای مولد نوین» فراهم آورد. تصویر از اینترنت

مستندات قانونی

۱. قانون حق مؤلف جمهوری خلق چین ماده‌ی ۱۰: حق مؤلف شامل حقوق معنوی و مادی زیر است: ... (۱۲) حق انتشار در شبکه‌های اطلاعاتی؛ بدین معنا که اثر از طریق سیمی یا بی‌سیم در اختیار عموم قرار گیرد، به‌گونه‌ای که افراد بتوانند در زمان و مکان انتخابی خود به اثر دسترسی داشته باشند. ... ۲. مقررات Supreme People's Court پیرامون برخی مسائل مربوط به اعمال قانون در رسیدگی به پرونده‌های اختلافات مدنی ناشی از نقض حق انتشار در شبکه‌های اطلاعاتی ماده‌ی ۷: ... هرگاه ارائه‌دهنده‌ی خدمات شبکه بداند یا باید بداند که کاربران از طریق خدمات آن در حال نقض حق انتشار در شبکه‌های اطلاعاتی هستند و تدابیر لازم از قبیل حذف، مسدودسازی یا قطع پیوند را اعمال نکند، یا به ارائه‌ی پشتیبانی فنی بپردازد، دادگاه اقدام وی را معاونت در نقض حق نشر تشخیص خواهد داد. ماده‌ی ۸: دادگاه بر اساس میزان تقصیر ارائه‌دهنده‌ی خدمات شبکه، مسئولیت وی را در ترغیب یا معاونت در نقض حق نشر تعیین خواهد کرد. تقصیر ارائه‌دهنده‌ی خدمات شبکه شامل آگاهی قطعی یا آگاهی مفروض نسبت به نقض حق انتشار توسط کاربران است. چنانچه ارائه‌دهنده‌ی خدمات شبکه به بررسی پیش‌دستانه‌ی اقدامات کاربران نپردازد، دادگاه نباید صرف این موضوع را نشانه‌ی وجود تقصیر بداند. ... ماده‌ی ۱۰: هرگاه ارائه‌دهنده‌ی خدمات شبکه در جریان خدمات خود، از طریق ایجاد جدول‌های آثار پربازدید، فهرست‌ها، نمایه‌ها، بخش‌های توصیفی یا خلاصه‌ی اثر، به معرفی فیلم‌ها و سریال‌های پرمخاطب بپردازد، به‌گونه‌ای که عموم بتوانند مستقیماً در صفحه‌ی آن اقدام به بارگیری، تماشا یا دسترسی به اثر کنند، دادگاه می‌تواند فرض را بر آگاهی وی از نقض حق نشر توسط کاربران بگذارد.