درس حاکمیت قانون | افزایش مناقشات بر سر تنبیه انضباطی دانشجویان؛ دانشگاه‌ها در چه شرایطی باید احکام انضباطی را لغو کنند؟

طی سال‌های اخیر، مناقشات پیرامون تنبیه و صدور احکام انضباطی برای دانشجویان بارها خبرساز شده است. این مناقشات عمدتاً حوزه‌هایی چون تخلفات علمی، مسائل اخلاقی فردی، دامنه شمول مقررات انضباطی دانشگاه و رعایت عدالت آیینی را در بر می‌گیرد و در اغلب موارد با واکنش افکار عمومی و تضارب دیدگاه‌های اجتماعی همراه می‌شود. دانشگاه‌ها برای صدور احکام انضباطی علیه دانشجویان ملزم به رعایت چه روندهایی هستند؟ در صورت اعتراض دانشجو، چه سازوکارهای جبرانی و حقوقی وجود دارد؟ در صورت مغایرت میان یافته‌های دانشگاه و احکام مراجع قضایی، اولویت با کدام است؟ و در چه شرایطی دانشگاه ناگزیر به ابطال حکم انضباطی خواهد بود؟ پنگ‌پای برای پاسخ به این پرسش‌ها با چند تن از حقوق‌دانان گفتگو کرده است. ضرورت استماع دفاعیات دانشجو پیش از صدور حکم؛ خلأهای رویه‌ای در اجرا Liang Honggang، رئیس Beijing Tiandou Law Firm، درباره فرآیند قانونی تنبیه دانشجویان در دانشگاه‌ها به پنگ‌پای گفت بر اساس «مقررات مدیریت دانشجویان در مؤسسات آموزش عالی عادی» (فرمان شماره ۴۱ وزارت آموزش)، دانشگاه‌ها باید رویه‌ای دقیق و چندمرحله‌ای را سپری کنند: نخست، دانشگاه موظف است تخلف انتسابی را به‌صورت جامع و بی‌طرفانه بررسی و ادله لازم را گردآوری کند. دوم، پیش از انشای هرگونه تصمیم، باید عناوین اتهامی، دلایل و مستندات قانونی به‌صورت مکتوب به دانشجو ابلاغ و حق ارائه توضیحات و دفاعیات به وی اعطا شود. سوم، در مواردی که مجازات‌های سنگینی چون اخراج مطرح است، باید جلسه استماع رسمی با حضور دانشجو یا نماینده قانونی وی تشکیل گردد. چهارم، تصمیم‌گیری نهایی باید از طریق بررسی جمعی در کمیته انضباطی دانشجویان یا مرجع صاحب‌صلاحیت دانشگاه اتخاذ شود. پنجم، حکم انضباطی مکتوب باید رسماً به دانشجو ابلاغ و راه‌ها و مهلت‌های اعتراض و تجدیدنظرخواهی در آن تصریح شود. Lu Yijie، وکیل و شریک در Beijing Zhongwen Law Firm، نیز در گفتگو با پنگ‌پای تأکید کرد که اعمال هرگونه تنبیه انضباطی باید در چارچوب قوانین و مقررات مصوب صورت گیرد. Lu Yijie اظهار داشت: «این الزامات متضمن اصولی چون عدالت آیینی، تضمین حقوق شهروندی و حاکمیت قانون در نظام مدیریت آموزشی است و احترام به کرامت انسانی و حقوق مشروع دانشجو را تضمین می‌کند. کارکرد این ترتیبات آن است که با الزام به ابلاغ اتهامات و استماع دفاعیات، روند دادرسی انضباطی شفاف شود و از قضاوت‌های سلیقه‌ای یا احراز یک‌جانبه واقعیت جلوگیری به عمل آید.» او افزود در عمل مواردی مشاهده می‌شود که برخی دانشگاه‌ها فرصت واقعی و کافی برای دفاع در اختیار دانشجو قرار نمی‌دهند و صرفاً با انگیزه فرونشاندن جنجال‌ها یا دلایل دیگر، شتاب‌زده اقدام به صدور حکم می‌کنند؛ امری که دانشجو را از امکان رد اتهامات واهی یا ارائه ادله تکمیلی محروم کرده و مصداق نقض عدالت است. Liang Honggang نیز اشاره کرد که در عمل کاستی‌های متعددی در رویه‌های انضباطی دانشگاه‌ها دیده می‌شود؛ از جمله تحقیقات سطحی که به تشخیص نادرست موضوع می‌انجامد، اتکای صرف به اظهارات یک‌طرفه یا ادله ناقص (مانند ویدیوهای تقطیع‌شده و تأییدنشده)، و نادیده گرفتن ادله دفاعی (نظیر سوابق پزشکی یا شهادت شهود عینی). علاوه بر این، نقص یا تأخیر در روند ابلاغ، مانع از اعمال به‌موقع حق دفاع می‌شود. در برخی موارد، استماع دفاعیات دانشجو به یک اقدام فرمایشی تقلیل می‌یابد و ادله جدید وی بررسی نمی‌شود، یا اینکه ابتدا حکم انضباطی صادر شده و سپس پرونده‌سازی صورت می‌گیرد، یا روند رسیدگی ماه‌ها بدون دلیل موجه به تعویق می‌افتد. نادیده گرفتن ناموجه جلسات استماع، صدور حکم توسط مراجعی فاقد صلاحیت قانونی، و ابلاغ نادرست آرا که مهلت‌های قانونی اعتراض را مخدوش می‌کند، از دیگر موارد نقض رویه است. Liang Honggang معتقد است این تخلفات نه‌تنها ناقض عدالت آیینی است، بلکه بستر دعاوی حقوقی بعدی را نیز فراهم می‌سازد. سه مرجع دادخواهی؛ از بازنگری درون‌دانشگاهی تا دادرسی قضایی Liang Honggang درباره شیوه‌های احقاق حق دانشجویان معترض به احکام انضباطی گفت این فرآیند سه مرحله دارد: نخست، دانشجو می‌تواند ظرف مهلت مقرر پس از دریافت حکم (معمولاً ۳۰ روز)، اعتراض کتبی خود را به کمیته تجدیدنظر داخلی دانشگاه تسلیم و بازنگری در صحت موضوع و انطباق فرآیند با قانون را مطالبه کند. دوم، در صورت عدم رضایت از نتیجه تجدیدنظر دانشگاه، دانشجو می‌تواند با ارائه اسناد و مدارک کامل، به نهاد اداری ناظر بر آموزش (نظیر اداره آموزش استان یا منطقه) درخواست بازنگری ارائه دهد. در نهایت، چنانچه اختلاف در این مراجع حل نشود، دانشجو حق دارد ظرف مهلت قانونی در دادگاه‌های خلق اقامه دعوای اداری کرده و نقض قوانین شکلی یا تناسب نداشتن حکم را پیگیری کند. او تأکید کرد: «دانشجو باید در تمام این مراحل شواهد و اسناد خود را حفظ کند و مواعد قانونی اعتراض را رعایت نماید تا امکان تجدیدنظرخواهی از بین نرود.» Lu Yijie نیز توضیح داد: «قانون آموزش تصریح کرده که دانشگاه‌ها حق دارند طبق اساسنامه خود به مدیریت مستقل امور اداری و آموزشی بپردازند؛ بنابراین، بسیاری از تصمیمات دانشگاه‌ها در زمره امور داخلی تلقی می‌شود، اقدام اداری به معنای خاص به شمار نمی‌رود و قابلیت طرح در دادگاه خلق را ندارد. تنها زمانی دانشگاه می‌تواند طرف دعوای اداری قرار گیرد که موضوع به اختیارات حاکمیتی تفویض‌شده از سوی قوانین مربوط باشد؛ اموری که معمولاً به حقوق بنیادین آموزشی دانشجو نظیر خودداری از اعطای مدرک تحصیلی یا اخراج محدود می‌شود.» Wang Weizhou، رئیس Beijing Wandian Law Firm، نیز در گفتگو با پنگ‌پای خاطرنشان کرد: «اعتراض درون‌دانشگاهی شرط لازم برای ورود به فرآیندهای دادخواهی بیرونی است. اگر دانشجو روند اعتراض در دانشگاه را طی نکرده باشد، ممکن است مراجع اداری آموزش و دادگاه‌های اداری از پذیرش پرونده خودداری کنند.» به گفته Wang Weizhou، در رویه قضایی، برخی محاکم تصمیمات اداری ناظر بر شکایات آموزشی را «اقدام اداری معین» دانسته و آن را در صلاحیت رسیدگی قضایی می‌دانند، در حالی که برخی دیگر این تصمیمات را به حوزه اختیارات مدیریتی دانشگاه‌ها مرتبط دانسته و از شمول دادرسی اداری خارج تلقی می‌کنند. وی افزود: «نظارت قضایی بر اختیارات انضباطی دانشگاه‌ها معمولاً به بررسی انطباق شکلی و صلاحیت قانونی محدود می‌شود و مراجع قضایی مستقیماً در داوری‌های علمی یا امور اداری داخلی مداخله نمی‌کنند.» ارجحیت احکام مراجع قضایی در صورت تعارض با یافته‌های دانشگاه در صورتی که وقایع احراز‌شده در پرونده انضباطی دانشگاه با تصمیمات مراجع قضایی در تعارض باشد، مبنا کدام خواهد بود؟ Liang Honggang تأکید کرد چنانچه یافته‌های دانشگاه در تحقیقات داخلی با استنتاجات مراجع قضایی (همچون دادگاه‌ها) در تعارض باشد، ملاک نهایی احکام مرجع قضایی است. او تصریح کرد: «احکام مراجع قضایی بر اساس ترتیبات قانونی و استانداردهای دقیق ادله صادر می‌شوند و از اعتبار امر مختومه و الزام‌آوری نهایی برخوردارند، در حالی که تصمیمات انضباطی دانشگاه در زمره تصمیمات اداری بوده و تحت نظارت قضایی قرار دارد.» دانشجو می‌تواند با استناد به رأی دادگاه، در دانشگاه تقاضای تجدیدنظر کند یا به نهادهای اداری آموزش مراجعه نماید؛ و در صورت امتناع دانشگاه، می‌تواند با طرح دعوا در دادگاه خلق، ابطال حکم را به دلیل نقض مقررات خواستار شود. دانشگاه‌ها باید به‌صورت خودکار آرای قطعی مراجع قضایی را ملاک قرار داده و احکام انضباطی خود را اصلاح کنند تا از تحمیل تنبیه مضاعف یا تضییع حقوق دانشجو جلوگیری شود. وی افزود چنانچه رسیدگی قضایی صرفاً به جنبه‌های خسارت مدنی یا تخلفات انضباطی عمومی اختصاص داشته باشد، دانشگاه باید مستندات خود را با ضوابط داخلی تطبیق دهد، اما در هر حال دانشگاه نمی‌تواند برای مقابله با یک رأی قطعی قضایی به بهانه «استقلال مدیریتی» متوسل شود، چرا که تشخیص قضایی بر احراز واقعیات اولویت دارد. Lu Yijie نیز اظهار داشت که در صورت تعارض، بازنگری در صحت حکم انضباطی برای دانشگاه یک ضرورت است: «طبق مقررات، احکام انضباطی دانشگاه باید متکی بر شواهد روشن، مستندات قطعی و انطباق دقیق باشد. دادگاه‌های خلق به‌عنوان مراجع صالح قضایی، ضمن برخورداری از دانش و رویه مدون حقوقی، وقایع را بر اساس ضوابط رسمی ارزیابی ادله احراز می‌کنند و از این رو یافته‌های آنان از قطعیت و اعتبار بالاتری برخوردار است.» شرایط الزامی برای ابطال احکام انضباطی Liang Honggang با استناد به مقررات مربوط به مدیریت دانشجویان، مواردی را که دانشگاه مکلف به ابطال احکام انضباطی است بدین شرح برشمرد: نخست، ابطال یا نقض ادله‌ای که پایه و اساس صدور حکم انضباطی بوده در مراجع ذی‌صلاح قانونی. دوم، نقض فاحش مقررات قانونی یا آیین‌نامه‌های انضباطی دانشگاه در فرآیند رسیدگی؛ مواردی مانند عدم تفهیم حق دفاع، استماع نکردن اظهارات دانشجو یا وکیل وی، درج نشدن دلایل و مستندات قانونی و راه‌های اعتراض در ابلاغیه حکم، صدور حکم خارج از مهلت‌های مقرر، یا عدم بررسی موضوع در کمیته‌های تخصصی مربوطه. علاوه بر این، چنانچه پس از صدور حکم، شواهد جدیدی (نظیر ادله مادی، اسناد، شهادت شهود یا نظرات کارشناسی) به دست آید که نشان‌دهنده خطای بنیادین در بررسی اولیه و در نتیجه ناعدالتی فاحش باشد، دانشگاه موظف به الغای خودکار حکم پیشین است. همچنین، هرگاه مقرره‌ای از آیین‌نامه دانشگاه که مستند صدور حکم بوده، با قوانین بالادستی در تعارض قرار گیرد و نامعتبر اعلام شود، حکم مبتنی بر آن نیز مشروعیت خود را از دست داده و باید لغو گردد. به همین ترتیب، چنانچه مراجع بازنگری یا نهادهای بالادستی آموزش، حکم صادرشده را به دلایلی چون فقدان دلیل یا نقض مقررات باطل اعلام کنند، دانشگاه ملزم به اجرای فوری این تصمیم خواهد بود. Lu Yijie نیز تأکید کرد چنانچه کمیته تجدیدنظر دانشگاه در بررسی مجدد تشخیص دهد که مبانی، ادله یا فرآیند رسیدگی دارای ایراد بوده است، پیشنهاد اصلاح یا ابطال حکم را به مدیریت دانشگاه ارائه می‌کند. افزون بر این، در صورتی که ادارات آموزش استانی در رسیدگی به شکایات دانشجویان متوجه شوند که تخلفی واقع نشده یا دانشگاه فراتر از حدود اختیارات خود یا بر خلاف قوانین بالادستی تصمیمی اتخاذ کرده است، دستور لغو حکم را صادر خواهند کرد. Xiong Bingqi، رئیس 21st Century Education Research Institute، در گفتگو با پنگ‌پای اظهار داشت امروزه برخی مسائل که در سازوکارهای درون دانشگاهی حل‌وفصل نمی‌شوند، پس از ورود به فضای مجازی در مدت‌زمانی بسیار کوتاه تعیین تکلیف می‌شوند؛ اما باید پرسید که آیا این نوع واکنش‌ها بر مبنای سازوکارهای اصولی و قانونی صورت می‌گیرد یا صرفاً واکنشی انفعالی به فشار افکار عمومی است؟ او افزود: «مسئله اصلی، ترجیح سرعت بر عدالت و دقت است. در نظام دادرسی حقوقی، مراحلی چون تحقیقات پلیس، ورود دادستانی و بررسی در دادگاه‌های بدوی و تجدیدنظر وجود دارد که بیانگر منطق حاکمیت قانون است.» Xiong Bingqi همچنین منوط کردن مجازات دانشجو به گزاره مبهمِ «ایجاد اثرات نامطلوب اجتماعی» را رویکردی نامناسب دانست و گفت: «نمی‌توان پذیرفت که اگر ماجرایی رسانه‌ای نشد تخلفی وجود ندارد و به‌محض جلب توجه عمومی باید حکم صادر کرد؛ مبنای هر تصمیمی صرفاً باید واقعیت پرونده باشد، نه جنجال‌های بیرونی.»