[شفاف‌سازی اسناد قضایی] دادنامه حقوقی شماره (2020) E 72 Min Chu 41

دادگاه امور دریایی ووهان ۱۸ فوریه ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۶ هوبی رابطه ناشی از قرارداد مشارکت با قرارداد وام و استقراض متفاوت است. پس از ورود به شراکت، سرمایه آورده شریک به دارایی شرکت مدنی تبدیل می‌شود و شریک تنها پس از انحلال رابطه شراکت حق دارد تقسیم دارایی را مطالبه کند. در صورتی که شریک به تعهدات شراکتی خود طبق قرارداد عمل نکند، درخواست او از سایر شرکا مبنی بر استرداد سرمایه و پرداخت وجه التزام در زمان برقراری رابطه شراکت، فاقد مبنای قانونی بوده و قابل پذیرش نیست. پس از صدور رأی در این پرونده، خواهان درخواست تجدیدنظر داد. دادگاه تجدیدنظر نیز پس از رسیدگی، درخواست تجدیدنظر خواهان را رد کرد. دادگاه امور دریایی ووهان دادنامه حقوقی شماره: (2020) E 72 Min Chu 41 خواهان: Chu Chengzhi، مرد. وکلای دادگستری: Gui Zhaojin و Hu Yangting، وکلای مؤسسه حقوقی Anhui Liangshi Law Firm. خوانده: Sha Hongbin، مرد. وکیل دادگستری: Wu Zongbao، وکیل مؤسسه حقوقی Anhui Dianjin Law Firm. در خصوص پرونده اختلاف قراردادی مدیریت و بهره‌برداری از شناور میان خواهان Chu Chengzhi و خوانده Sha Hongbin، خواهان در تاریخ ۷ دسامبر ۲۰۱۹ دادخواستی را به این دادگاه تقدیم کرد. دادگاه پس از ثبت پرونده، رسیدگی را وفق آیین دادرسی عادی آغاز و در تاریخ ۲۲ ژوئن ۲۰۲۰ جلسه علنی دادرسی را برگزار نمود. Chu Chengzhi و وکلای وی Gui Zhaojin و Hu Yangting، و همچنین وکیل خوانده Wu Zongbao در دادگاه حضور یافتند. اینک رسیدگی به پرونده خاتمه یافته است. خواسته خواهان به شرح زیر است: ۱. فسخ «توافق‌نامه همکاری» مورخ ۱۰ اکتبر ۲۰۱۸ میان طرفین؛ ۲. محکومیت Sha Hongbin به استرداد هزینه ۵۰۰ هزار یوآنی پرداخت‌شده از سوی Chu Chengzhi بابت تغییرات شناور؛ ۳. محکومیت Sha Hongbin به پرداخت ۵۰۰ هزار یوآن به عنوان وجه التزام؛ ۴. پرداخت کلیه هزینه‌های دادرسی توسط Sha Hongbin. شرح وقایع و دلایل: در ۱۰ اکتبر ۲۰۱۸، Chu Chengzhi و Sha Hongbin «توافق‌نامه همکاری» را امضا کردند که به موجب آن توافق شد طرفین در بهره‌برداری از شناور «Huiyuan 1966» مشارکت کنند. Sha Hongbin مسئولیت تغییرات و بازسازی شناور، مدیریت و نگهداری روزمره، ایمنی پرسنل، پرداخت تمامی هزینه‌ها، و بارگیری و تخلیه بار در محل‌های تعیین‌شده از سوی Chu Chengzhi را بر عهده داشت. در مقابل، Chu Chengzhi مسئولیت پرداخت ۵۰۰ هزار یوآن بابت هزینه تغییرات شناور به Sha Hongbin، خرید و فروش کالا، وصول وجوه حاصل از فروش کالا، و مسائل مربوط به ایمنی شناور را پذیرفت. طرفین همچنین نحوه بازگشت وجوه پرداختی Chu Chengzhi، تقسیم سود، و پرداخت ۵۰۰ هزار یوآن وجه التزام در صورت نقض قرارداد را تعیین کردند. پس از امضای توافق‌نامه، Chu Chengzhi مبلغ ۵۰۰ هزار یوآن را به صورت الکترونیکی به Sha Hongbin تحویل داد، اما Sha Hongbin پس از دریافت پول از هرگونه دخالت Chu Chengzhi در مدیریت و بهره‌برداری از شناور ممانعت کرد. با وجود پیگیری‌های مکرر، Sha Hongbin از اجرای مفاد قرارداد سر باز زد. از زمان انعقاد توافق‌نامه، شناور مذکور تاکنون فعالیت عادی داشته است، اما Sha Hongbin از ارائه دفاتر مالی و حسابرسی، تسویه‌حساب و پرداخت سهم سود طبق قرارداد خودداری کرده است. با توجه به اینکه هدف Chu Chengzhi از انعقاد قرارداد محقق نشده، وی اقدام به طرح این دعوا کرده است. دفاعیات Sha Hongbin: ۱. مدت قرارداد همکاری هنوز منقضی نشده و قابل فسخ نیست. ۲. مبلغ ۵۰۰ هزار یوآن آورده Chu Chengzhi هزینه تغییرات شناور نبوده، بلکه آورده سرمایه‌گذاری برای خرید مشارکتی شناور بوده است. Jin Geguang سهمی از مالکیت شناور «Huiyuan 1966» را در اختیار دارد و Chu Chengzhi در ازای این مبلغ ۵۰۰ هزار یوآن، مالک نیمی از سهم Jin Geguang شده است. ۳. Sha Hongbin مرتکب نقض قرارداد نشده و امکان نقض آن را نیز نداشته است؛ بلکه این Chu Chengzhi بوده که بر اساس مفاد توافق‌نامه دچار تخلف شده است. ۴. در ژوئن ۲۰۱۹، شرکای دیگر، Jin Geguang و Ding Xiaoming، به ظن جرایم کیفری بازداشت شدند و چون Chu Chengzhi دچار بیماری دریازدگی بود، نه می‌توانست و نه تمایل داشت که برای مدیریت شناور روی عرشه بیاید. ۵. Sha Hongbin صرفاً مسئول تعمیرات بوده و از اینکه فعالیت شناور در این مدت سودده یا زیان‌ده بوده، اطلاعی ندارد. ۶. حضور یا عدم حضور Chu Chengzhi در شناور تحت کنترل یا تصمیم Sha Hongbin نبوده است. ۷. «توافق‌نامه همکاری» در اصل باید میان Chu Chengzhi و Jin Geguang منعقد می‌شد، اما Jin Geguang از Sha Hongbin خواست آن را امضا کند؛ به همین دلیل قرارداد بین Chu Chengzhi و Sha Hongbin امضا شد، در حالی که Sha Hongbin اصولاً شناختی از Chu Chengzhi نداشت. طرفین پیرامون خواسته‌های دعوا اسناد و مدارک خود را ارائه کردند و دادگاه روند تبادل لوایح و بررسی ادله را هدایت نمود. در خصوص ادله‌ای که مورد توافق طرفین بود، دادگاه آنها را تأیید و در پرونده ثبت کرد. در خصوص اسناد و مدارک مورد اختلاف، نظر دادگاه به شرح زیر است: ۱. در خصوص «تأییدیه تسویه‌حساب میان Ding Chuanlong و Chu Chengzhi» و رسیدهای حواله بانکی ارائه‌شده از سوی Chu Chengzhi، با هدف اثبات اینکه Ding Chuanlong مبلغ ۷۰۰ هزار یوآن از وی قرض گرفته و وجوه واریزی توسط Ruan Fangfang و Sha Hongbin به حساب Chu Chengzhi در واقع بازپرداخت بدهی از سوی Ding Chuanlong بوده است: خوانده اصالت، قانونی‌بودن و ارتباط این مدرک با پرونده را نپذیرفته و آن را امری مستقل میان اشخاص ثالث دانسته است. دادگاه با توجه به اینکه سند مذکور اصل بوده و برای پاسخ به ادعای خوانده ارائه شده و به موضوع اختلاف مرتبط است و خوانده نیز دلیلی بر خلاف آن ارائه نداده، این مدرک را می‌پذیرد. ۲. در خصوص «قرارداد سهام (توافق‌نامه همکاری)» مورخ ۱۰ اکتبر ۲۰۱۸ میان Sha Hongbin و Jin Geguang، دو فقره رسید دریافت وجه و دو فقره حواله بانکی ارائه‌شده از سوی Sha Hongbin با هدف اثبات اینکه شناور با سهم برابر ۵۰ درصدی توسط Sha Hongbin و Jin Geguang از مالک قبلی Zhang Changlong خریداری شده و سهم Chu Chengzhi مربوط به نیمی از سهم مالکیت Jin Geguang بوده است: خواهان نسبت به این مدارک اظهار بی‌اطلاعی کرده است. نظر دادگاه این است که این اسناد مربوط به خرید شراکتی شناور میان Sha Hongbin و Jin Geguang بوده و به دعوای مطروحه فعلی ارتباط مستقیمی ندارد، بنابراین مورد پذیرش قرار نمی‌گیرد. ۳. در خصوص فایل صوتی مکالمه تلفنی Sha Hongbin با Ding Chuanlong (مدیرعامل شرکت Tongling Huiyuan Freight and Trade Co., Ltd.): با توجه به اینکه محتوای مکالمه با «توافق‌نامه همکاری» و قرارداد سهام در تعارض بوده و Ding Chuanlong شخصاً طرف مستقیم شراکت نبوده، دادگاه این مدرک را فاقد ارزش اثباتی کافی تشخیص داده و آن را رد می‌کند. بر اساس اظهارات طرفین و بررسی اسناد و مدارک، دادگاه وقایع زیر را احراز می‌کند: در ۱۰ اکتبر ۲۰۱۸، Sha Hongbin (طرف اول) و Chu Chengzhi (طرف دوم) «توافق‌نامه همکاری» را در خصوص بهره‌برداری از شناور «Huiyuan 1966» با شرایط زیر منعقد کردند: الف) وظایف طرف اول: انجام تغییرات در شناور بر اساس نظر طرف دوم، نگهداری و تعمیرات روزمره، تأمین ایمنی پرسنل و پرداخت کلیه هزینه‌ها، پرداخت هزینه‌های تعمیرات، و بارگیری و تخلیه در محل تعیین‌شده از سوی طرف دوم. ب) وظایف طرف دوم: پیش‌پرداخت ۵۰۰ هزار یوآن بابت هزینه تغییرات شناور، تأمین کلا و بازاریابی برای فروش آن، تأمین مالی خرید کالا و وصول وجوه حاصله، و رسیدگی به امور ایمنی مرتبط با شناور. ج) مدت قرارداد: از ۱۰ اکتبر ۲۰۱۸ تا ۱۰ اکتبر ۲۰۲۰ به مدت دو سال. د) نحوه تقسیم سود و زیان: ۷۵ درصد سود یا زیان بر عهده طرف اول و ۲۵ درصد بر عهده طرف دوم. ه) تسویه‌حساب: پس از فروش بار هر شناور ظرف ۵ روز تسویه شود؛ طرف دوم در هر مرحله تسویه مبلغ ۵ هزار یوآن از سهم طرف اول را به عنوان استرداد پیش‌پرداخت تغییرات تا سقف ۵۰۰ هزار یوآن کسر کند (بازپرداخت بدهی از محل سود فعالیت). و) ضمانت اجرا: تعیین مبلغ ۵۰۰ هزار یوآن وجه التزام در صورت نقض قرارداد. در همان روز انعقاد قرارداد، Chu Chengzhi مبلغ ۵۰۰ هزار یوآن را به Sha Hongbin پرداخت کرد. همچنین در ۱۰ اکتبر ۲۰۱۸، Sha Hongbin قراردادی با Jin Geguang برای خرید مشارکتی شناور منعقد نمود و مبالغی را بابت خرید شناور به مالک قبلی، Zhang Changlong، پرداخت کرد. Sha Hongbin در تاریخ‌های ۲۰ دسامبر ۲۰۱۹ و ۱۹ ژانویه ۲۰۲۰، هر بار مبلغ ۵ هزار یوآن به حساب Chu Chengzhi واریز نموده است. علاوه بر این، بررسی‌ها نشان داد Ding Chuanlong بدهی‌های مالی متعددی به Chu Chengzhi داشته که طی توافقی در ژوئن ۲۰۱۹ ثبت شده بود، و حسابدار شرکت نیز پرداخت‌هایی را به حساب Chu Chengzhi انجام داده بود. نظر دادگاه: این پرونده ناشی از اختلاف در قرارداد مدیریت و بهره‌برداری از شناور است. «توافق‌نامه همکاری» منعقده میان طرفین بر اساس اراده واقعی آنان تنظیم شده، مطابق قانون معتبر و نافذ است و طرفین ملزم به رعایت تعهدات قراردادی خود هستند. محور اصلی اختلاف این پرونده عبارت است از: آیا ادعای Chu Chengzhi مبنی بر فسخ «توافق‌نامه همکاری» دارای مبنای قانونی و موجه است یا خیر. دادگاه بر این باور است: نخست، خواهان ادعا می‌کند که خوانده مانع از دخالت وی در مدیریت و بهره‌برداری شناور شده است، اما خواهان هیچ دلیلی برای اثبات این ادعا اقامه نکرده است؛ در حالی که خوانده عنوان کرده عدم حضور خواهان به دلایل شخصی خود وی بوده است. از این رو، استناد خواهان به عدم تحقق هدف قرارداد به دلیل ممانعت خوانده، فاقد دلیل اثباتی است. دوم، در خصوص ادعای خواهان مبنی بر عدم ارائه دفاتر حسابرسی و توزیع نکردن سود از سوی خوانده: بر اساس بند دوم توافق‌نامه، خواهان علاوه بر پرداخت مبلغ اولیه، متعهد به انجام وظایفی نظیر تأمین کالا، فروش کالا، بازگرداندن منابع مالی و نظارت بر ایمنی بوده است. بنابراین دریافت سهم سود و بازگشت اقساطی هزینه تغییرات صرفاً در برابر پرداخت مالی نبوده، بلکه منوط به انجام سایر تعهدات مشارکتی نیز بوده است. از آنجا که خواهان دلیلی ارائه نکرده که نشان دهد مانعی در مسیر ایفای وظایفش وجود داشته و منجر به توقف روند تسویه شده است، ادعای وی مبنی بر نقض اساسی و عدم امکان دستیابی به اهداف قرارداد وجاهت قانونی ندارد و دادگاه آن را نمی‌پذیرد. سایر خواسته‌های خواهان نیز که متفرع بر پذیرش فسخ قرارداد بوده‌اند، به تبع رد خواسته اصلی، غیرقابل پذیرش اعلام می‌شوند. بنا بر مراتب فوق و با استناد به ماده ۳۰ «قانون اصول حقوق مدنی جمهوری خلق چین» و بند ۱ ماده ۶۴ «قانون آیین دادرسی مدنی جمهوری خلق چین»، حکم صادر می‌شود: کلیه خواسته‌های خواهان Chu Chengzhi رد می‌شود. هزینه دادرسی پرونده به مبلغ ۱۳ هزار و ۸۰۰ یوآن بر عهده خواهان Chu Chengzhi است. این حکم ظرف مدت ۱۵ روز پس از ابلاغ، از طریق تقدیم دادخواست تجدیدنظر به این دادگاه، قابل تجدیدنظرخواهی در دادگاه عالی خلق استان هوبی است. رئیس دادگاه: Wang Jianxin دادرس: Yan Fang دادرس: Deng Yi ۲۴ ژوئیه ۲۰۲۰ مدیر دفتر: Chen Danni