بازرسی گذشته‌نگر مقالات و تعیین بازه زمانی؛ این به معنای چشم‌پوشی از مقالات قدیمی‌تر نیست
Yue Huairang ۰۹-۱۱-۲۰۲۶ ۱۵:۳۲ منبع: پنگ‌پای به تازگی شماری از دانشکده‌ها و آموزشکده‌های فنی و حرفه‌ای در استان‌های گوانگ‌دونگ و هونان با صدور اطلاعیه‌هایی، تمامی اعضای هیئت علمی و کادر آموزشی شاغل را موظف کرده‌اند در طرحی ویژه، دستاوردهای پژوهشی پیشین خود را بازبینی و خوداظهاری کنند. مراکزی مانند Guangzhou Railway Polytechnic و Guangdong Polytechnic مبدأ زمانی این بررسی‌ها را سال ۲۰۱۷ تعیین کرده‌اند؛ بازرسی‌هایی که انواع خروجی‌های علمی از جمله مقاله‌ها، کتاب‌ها، حق اختراع‌ها، حق نشر نرم‌افزارها و پروژه‌های پژوهشی را در بر می‌گیرد. در این طرح، تمامی کارکنان ملزم به تکمیل فرم خوداظهاری و امضای تعهدنامه اصالت پژوهشی هستند و حتی افراد فاقد اثر پژوهشی نیز باید گزارش عدم فعالیت ارائه دهند. هم‌زمان، نمونه‌های واقعی نیز بر دائمی بودن مسئولیت و پیگیری تخلفات علمی صحه می‌گذارند: یک مقاله سرقت‌ادبی در نشریه Chinese Journal of Rural Medicine and Pharmacy مربوط به سال ۲۰۰۴، پس از ۲۲ سال بازپس گرفته و از دسترس خارج شد؛ دانشگاه Southwest Jiaotong University نیز پس از احراز سرقت علمی در پایان‌نامه یکی از دانش‌آموختگان مقطع کارشناسی ارشد ورودی ۲۰۰۶، مدرک تحصیلی او را رسماً باطل کرد. گذر زمان لکه‌های سیاه در کارنامه علمی را پاک نمی‌کند. با این حال، در فضای مجازی دو نوع تردید جدی مطرح شده است: گروهی از کاربران می‌پرسند اگر تخلفات پژوهشی مشمول پیگیری مادام‌العمر است، چرا بازرسی‌ها معمولاً از هفت یا هشت سال پیش آغاز می‌شود و آثار قدیمی‌تر را به‌صورت فراگیر در بر نمی‌گیرد؟ گروهی دیگر نیز با تردید نسبت به شیوه «خودبازرسی» می‌گویند آیا بررسی فرد توسط خودش به کشف خطا می‌انجامد یا این روند صرفاً به تشریفاتی اداری و صوری بدل خواهد شد؟ این پرسش‌ها شایسته پاسخی شفاف و مستدل است. نخست درباره چرایی عدم بازرسی فراگیرِ سال‌های دورتر: باید روشن ساخت که هرچند برخی دانشگاه‌ها نقطه‌ای را به عنوان آغاز بازه زمانی خوداظهاری تعیین کرده‌اند، اما این اقدام هرگز به معنای مصونیت یا چشم‌پوشی از تخلفات علمی دوره‌های پیشین نیست. بر پایه سازوکارهای حاکم بر اخلاق و اصالت پژوهش، تخلف علمی مشمول مرور زمان به معنای حقوقی رایج نمی‌شود و مسئولیت آن همواره پابرجاست. تفاوتی ندارد مقاله در سال ۲۰۰۴ منتشر شده باشد یا ۲۰۰۶؛ هر زمان که گزارشی تخلفی ثبت شود، نمونه‌گیری تصادفی انجام گیرد یا رسانه‌ها ابعادی از آن را فاش کنند، تحقیقات آغاز و طبق ضوابط با آن برخورد می‌شود. ابطال دو مقاله قدیمی یادشده گواه روشنی بر این اصل است. اولویت‌دادن به بازه‌های زمانی متأخر در بازرسی‌های متمرکز، رویکردی گام‌به‌گام و مرحله‌ای است؛ زیرا در این بازه‌ها پایگاه‌های داده کامل‌ترند و اسناد و مدارک اولیه با ضریب اطمینان بیشتری در دسترس قرار دارند. این تدبیر اجرایی به معنای بخشش مقالات کهنه‌تر نیست. بازرسی‌های متمرکز، پویش‌هایی هدفمند برای غربالگری اولیه هستند، در حالی که تعقیب مادام‌العمر تخلفات، خط قرمز قطعی به شمار می‌رود و نباید این دو مقوله را یکسان پنداشت. به بیان دیگر، پویش‌های خوداظهاری بازه زمانی معینی دارند، اما نظارت علمی حد و مرز زمانی نمی‌شناسد و هر مقاله قدیمی به محض آشکار شدن تخلف، با پیگرد مواجه خواهد شد. درباره این تردید که «از بررسی فرد توسط خودش چه نتیجه‌ای حاصل می‌شود؟» نیز نمی‌توان خوداظهاری را معادل داوری نهایی و تبرئه شخص تلقی کرد. برداشت بسیاری مبنی بر اینکه خوداظهاری یعنی شخص خودش به خود نمره دهد، نادرست است. در سازوکار مدون مراکزی که شیوه‌نامه این طرح را منتشر کرده‌اند، چرخه‌ای کامل تعریف شده است: «خوداظهاری فردی، بازبینی بخش مربوطه، راستی‌آزمایی دانشگاه و پوشش نظارت‌های برون‌سازمانی». داوری نهایی هرگز صرفاً بر پایه فرم تکمیلی فرد شکل نمی‌گیرد. اهمیت بنیادین خوداظهاری در این است که پژوهشگر را به عنوان مسئول اصلی خروجی‌های علمی پاسخگو می‌کند و فرصتی قانونی برای اصلاح پیش‌دستانه اشتباهات پدید می‌آورد. برای نمونه، مقررات برخی دانشکده‌ها رویکردی تشویقی و تنبیهی دارد: اگر فرد داوطلبانه، صادقانه و دقیق خطاها را گزارش کرده و در جهت اصلاح برآید، با اغماض روبه‌رو می‌شود؛ اما اگر تخلفی را کتمان کند و اطلاعات ناقص یا ساختگی ارائه دهد و سپس آن تخلف از طریق گزارش‌های مردمی، بازرسی‌های بالادستی یا ارزیابی‌های مستقل آشکار شود، برخورد قانونی سختی در انتظار او خواهد بود و پرونده سوءپیشینه پژوهشی برایش ثبت می‌شود. هدف، تشویق به اصلاح داوطلبانه است، نه مدارا با پنهان‌کاری و تخلف. خوداظهاری نقطه پایانی ارزیابی‌ها نیست. پژوهشگران باید مدارک خود را با بهره‌گیری از پایگاه‌های داده‌ای نظیر CNKI و Web of Science تطبیق دهند و تعهدنامه‌های کتبی را در پرونده درج کنند. پس از خوداظهاری، گزارش‌ها در بخش‌های تخصصی تجمیع و بازبینی می‌شوند و در ادامه، دانشگاه‌ها از طریق بررسی‌های تصادفی پایان‌نامه‌ها، ارزیابی دوباره دستاوردها و دریافت گزارش‌های عمومی، مرحله دوم بازرسی را به اجرا می‌گذارند. هرگونه پنهان‌کاری در نهایت از مجاری بیرونی افشا خواهد شد. ارزش خوداظهاری فردی در تقویت مسئولیت‌پذیری درونی پژوهشگران است تا نگرش سنتیِ «انتظار تا زمان وقوع بحران و پیگیری انفعالی» به «بررسی پیش‌دستانه و رفع ابهام در مبدأ» تغییر یابد. با این حال، این فرایند به معنای فرصتی برای لاپوشانی اشکالات نیست و هزینه‌های گزاف کتمان حقیقت در آیین‌نامه‌ها تصریح شده است. البته همان‌گونه که شماری از منتقدان یادآور شده‌اند، بسنده‌کردن به موج‌های بازرسی دوره‌ای صرفاً خطرات انباشته گذشته را پالایش می‌کند. اگر ساختار نظام سنجش و ارزیابی اصلاح نشود و تمایل به اولویت‌دادن به کمیت بر کیفیت همچنان پابرجا بماند، تخلفات علمی جدید بار دیگر رشد خواهند کرد. طی سالیان متمادی، وزن‌دهی افراطی به شمار مقالات در فرایند ارتقای شغلی و تخصیص بودجه پروژه‌ها، بستری خاکستری برای امضاهای صوری، درج غیرواقعی عناوین طرح‌ها و خرید و فروش یا نگارش سفارشی آثار علمی ایجاد کرد. موج کنونی بازرسی‌ها پیامی روشن در بر دارد: اخلاق و تعهد علمی تاریخ مصرف ندارد و چشم‌پوشی از تخلفات گذشته ممکن نیست. این بازرسی‌ها هرچند تدبیری قاطع به شمار می‌روند، اما درمان ریشه‌ای این معضل نیستند. برای آنکه نظارت‌ها بازدارندگی واقعی بیابند، نیازمند سامانه‌ای جامع در سراسر زنجیره تولید علم هستیم؛ از جمله بایگانی دقیق داده‌های خام آزمایشگاهی، ارتقای سازوکار داوری در نشریات، دگرگونی معیارهای ارزیابی و پایان‌دادن به تمرکز بر صرف تعداد مقاله‌ها، و خشکاندن تجارت واسطه‌گری مقالات. تنها با اجرای هم‌زمان این سیاست‌ها می‌توان فضای علمی و پژوهشی را پاکسازی کرد.