Xianwai | در مواجهه با میلیون‌ها بیمار مبتلا به اختلال شدید روانی؛ چگونه می‌توان سامانه‌ای کارآمدتر داشت؟
Yuan Lu، خبرنگار پنگ‌پای ۷ نوامبر ۲۰۲۶ پس از انتشار گزارش تحقیقی پنگ‌پای با عنوان «کسانی که پس از ثبت اشتباه به عنوان بیمار مبتلا به اختلال شدید روانی، در پی خروج از سامانه‌اند»، یکی از مخاطبان در بخش نظرات نوشت: «اگر این گزارش را نمی‌خواندم، اصلاً نمی‌دانستم چنین سامانه‌ای وجود دارد.» این دیدگاه با تأیید و لایک فراوان دیگر کاربران همراه شد؛ امری که نشان می‌دهد این سامانه اطلاعاتی برای افراد بسیاری ناشناخته است. اما شاید غافلگیرکننده‌تر از آن، آماری باشد که در گزارش به آن اشاره شد: تا دسامبر ۲۰۲۳، شمار بیماران مبتلا به اختلالات شدید روانی که در سامانه رسمی چین ثبت شده‌اند، به ۶ میلیون و ۹۸۸ هزار مورد رسیده است و با تداوم روند ثبت، این آمار همچنان رو به افزایش است. یکی از همکارانم در این باره می‌گفت بیماران مبتلا به اختلالات روانی از ما بسیار دورند؛ زیرا به دلیل هراس از تبعیض یا انگ‌های اجتماعی، اغلب خارج از انظار عمومی پنهان می‌شوند. در عین حال، بسیار به ما نزدیک‌اند؛ چرا که پشت این آمار چندمیلیونی، زندگی میلیون‌ها خانواده در میان است؛ خانواده‌هایی که برخی در تنگنا و استیصال گرفتار شده‌اند و برخی دیگر با پذیرش واقعیت با آن روبه‌رو می‌شوند و درست مانند دیگران برای زندگی تلاش می‌کنند. این سامانه اطلاعاتی سال‌هاست فعالیت می‌کند و نقشی حمایتی برای پوشش همگانی و تضمین حداقل‌ها داشته است. با این حال، در طول بررسی‌ها و مصاحبه‌ها دریافتیم که موارد ثبت اشتباه کم نیستند و فرآیندهای اصلاحی نیز چندان روان و در دسترس طراحی نشده‌اند. از آنجا که سازوکار خروج شفافی وجود ندارد، این «برچسب مادام‌العمر» تلاش بیمارانی را که به ثبات روانی رسیده‌اند برای بازگشت دوباره به جامعه با دشواری روبه‌رو می‌کند. اشکال کار کجاست و چه باید کرد؟ از یک سو، در واقعیت، شناسایی بیماران مبتلا به اختلالات شدید روانی همیشه آسان نیست و این افراد ممکن است به دلیل پیش‌داوری‌های اجتماعی از قرار گرفتن تحت نظارت و درمان خودداری کنند. در همین حال، انتشار اخباری از درگیری‌ها و حوادثی که این افراد رقم می‌زنند، نه‌تنها به این پیش‌داوری‌ها دامن می‌زند، بلکه پرسش‌هایی را نیز درباره کارآمدی نظارت‌ها برمی‌انگیزد. یکی از مصاحبه‌شوندگان صراحتاً اشاره کرد بزرگ‌ترین چالشی که پزشکان پیشگیری از بیماری‌های روانی در سطح محلات با آن روبه‌رو هستند، این است که سرپرستان یا خود بیمار از پذیرش بیماری و دنبال‌کردن درمان استاندارد سر باز می‌زنند. در صورتی که بیماری مهار نشود، احتمال بروز رفتارهای آسیب‌رسان به دیگران، تخریب اموال یا خودآسیبی افزایش می‌یابد و به همین دلیل بیمار به عنوان یک تهدید بالقوه نگریسته می‌شود. این وضعیت ضرورت پایش و مدیریت را نشان می‌دهد، اما باید متوجه تناقضی بنیادین بود: هرچه تدابیر نظارتی سخت‌گیرانه‌تر و انعطاف‌ناپذیرتر شود، احتمال فرار و پنهان‌کاری بیماران بیشتر خواهد شد. از سوی دیگر، ظرفیت این سامانه اطلاعاتی برای پاسخگویی به چه حجم از بیماران تنظیم شده است؟ در این گزارش، Li Qing (نام مستعار)، روان‌پزشک یکی از بیمارستان‌های تراز اول (سطح ۳-الف)، معتقد است که نظام مراقبت و مدیریت نباید بیش از حد به یک سامانه اطلاعاتی وابسته باشد، بلکه نیازمند مجاری متنوعی است تا بار این مسئولیت میان بخش‌های مختلف توزیع شود. Li Qing و کارشناسان مراکز کنترل و پیشگیری بیماری‌ها که در این گزارش با آن‌ها گفت‌وگو شده، تأکید کردند که تعداد افراد ثبت‌شده در این سامانه اطلاعاتی، به‌مراتب کمتر از برآوردهای مطالعات اپیدمیولوژیک است. با افزایش شمار افراد ثبت‌شده در سامانه، بار پیگیری‌های دوره‌ای در سطح محلات، مراکز پایه پیشگیری از بیماری‌های روانی و مداخلات پلیس سنگین‌تر می‌شود. در نبود سازوکاری شفاف برای خروج از سامانه، منابع محدود موجود ممکن است به بیمارانی که واقعاً نیازمند مدیریت و درمان مستمر هستند اختصاص نیابد. حال چگونه می‌توان این مدیریت را علمی‌تر و کارآمدتر کرد؟ پیشنهاد Li Qing این است که حوزه‌های امداد و رفاه، پیگیری‌های سطح محلات، و مدیریت و مهار ریسک در مسیرهای نهادی متفاوتی ساماندهی شوند: بیمارانی که در شرایط دشوار به حمایت‌هایی مانند درمان رایگان نیاز دارند، باید از طریق سامانه‌های حمایتی امور مدنی و بیمه سلامت پیگیری شوند و ورود آن‌ها اختیاری و با درخواست خودشان باشد؛ بیمارانی که نیازمند حمایت‌های بازتوانی در محله هستند، باید از مسیر خدمات بهداشت عمومی پایه و بخش توانبخشی خدمات دریافت کنند؛ و تنها افرادی که خطر قطعی ارتکاب رفتارهای پرخطر و آسیب‌رسان دارند و مداخله اجباری برای آن‌ها ضروری است، باید وارد فهرست مدیریت ریسک مشترک پلیس و مراکز پیشگیری از بیماری‌های روانی شوند. هر یک از این سه مسیر باید شرایط ورود و سازوکار خروج مستقل و شفاف خود را داشته باشند. در سطح عملیاتی نیز ضروری است فرآیندهای غربالگری اولیه کامل‌تری برقرار شود تا در همان مرحله تشخیص، تدابیر بازبینی و نظارتی دقیقی برای جلوگیری از ثبت اشتباه اعمال شود. در این گزارش، چند تن از افراد بدون اطلاع خود در این سامانه ثبت شده بودند و برای تصحیح این وضعیت، ناچار شدند مکرراً میان بیمارستان‌ها، نهادهای محلی و ادارات بهداشت و درمان رفت‌وآمد کنند یا حتی دست به پیگیری قضایی بزنند. در نهایت، هم این افراد و هم نهادهای مربوطه هزینه‌های سنگینی متحمل شدند و به اعتماد عمومی به سامانه و منابع پزشکی نیز آسیب وارد شد. علاوه بر این، تشخیص دقیق‌تر و ارزیابی سطح ریسک می‌تواند به تخصیص مناسب منابع درمانی به افراد نیازمند کمک کند. در حال حاضر، افرادی که ابتلای آن‌ها به شش نوع اختلال شدید روانی (از جمله اسکیزوفرنی و اختلال دوقطبی) محرز شود، مستقیماً وارد این سامانه می‌شوند که چنین رویکردی به یکسان‌نگری و صدور احکام کلی منجر می‌گردد. از این رو، باید معیار تصمیم‌گیری از «نوع بیماری» به «ارزیابی ریسک» تغییر یابد؛ مواردی مانند اینکه آیا بیمار در مرحله حاد قرار دارد، آیا سابقه رفتارهای خشونت‌آمیز دارد، یا کارکردهای اجتماعی او به‌شدت دچار اختلال شده است یا خیر. بیمارانی که وضعیت پایداری دارند می‌توانند وارد سامانه نشوند یا بر اساس ضوابطی مشخص از آن خارج شوند تا امکان پویایی و خروج از سامانه نیز وجود داشته باشد. پزشکان حاضر در این گزارش عنوان کردند که ابطال یا تغییر تشخیص یک اختلال روانی کاری بسیار دشوار است؛ چرا که اگر پس از لغو تشخیص حادثه‌ای رخ دهد، مشخص نیست چه کسی پاسخگو خواهد بود. به همین دلیل بسیاری از پزشکان ترجیح می‌دهند جانب احتیاط افراطی را رعایت کنند. در بخش نظرات این گزارش، کاربری نوشت: «من خودم از پرسنل مرتبط هستم، اما واقعیت این است که اگر یک بیمار روانی به کسی آسیب برساند، جامعه خواستار نظارت بسیار شدیدتر می‌شود.» این فشار ناشی از بار مسئولیت، از بیمارستان‌ها در مقام مراجع تشخیص به سطح محلات در مقام مجریان پایش منتقل می‌شود و اجرای فرآیندها را بیش از پیش حساس و شکننده می‌کند. Li Qing در این زمینه توضیح داد که در پیگیری‌های محلی، گاه به دلیل اختلال در داده‌ها—مانند ثبت نادرست شماره تماس یا نشانی، یا پاسخ ندادن بیمار به تلفن—موضوع به پلیس گزارش می‌شود و مداخله پلیس نیز به نوبه خود موجب وحشت و اضطراب بیمار می‌گردد. بنابراین، مرزهای مسئولیت باید با دقت بیشتری تفکیک شوند. Guan Shan، یکی از سوژه‌های گزارش که پس از پیگیری‌های فراوان موفق به اصلاح اطلاعات خود شد، معتقد است که «برچسب بیماری روانی» کارکرد حمایتی خاص خود را دارد، اما نیازمند تفکیک و مدیریتی طبقه‌بندی‌شده است. Momo نیز که توانست پیش از ثبت اشتباه مانع از گزارش اطلاعات خود توسط بیمارستان شود، اشاره کرد که بیمارستان‌ها یک سازوکار اداری خشک را اجرا می‌کنند، در حالی که پزشکان با انسان‌ها و شرایط متغیر روبه‌رو هستند. به گفته Li Qing، نظام ایده‌آل مراقبت و مدیریت ساختاری است که در آن «کسانی که خواهان کمک هستند یاری دریافت کنند، کسانی که تمایلی ندارند تحت مداخله بی‌مورد قرار نگیرند، و سازوکار خروج از آن کاملاً شفاف و مشخص باشد.» پایش و ثبت اختلالات شدید روانی اقدامی ضروری است، اما آنچه باید پایش و مهار شود «سطح ریسک» است، نه «صرف چند عنوان بیماری». سبک‌سازی و کاستن از بار این سامانه اطلاعاتی به معنای نادیده‌گرفتن خطرات نیست، بلکه به معنای متمرکز کردن منابع محدود بر افرادی است که واقعاً به آن نیاز دارند. این رویکرد، هم به معنای مسئولیت‌پذیری در قبال امنیت عمومی است و هم رعایت حقوق میلیون‌ها بیمار و خانواده‌های آن‌ها. (نام‌های افراد در متن مستعار است)
ستون Xianwai یادداشت‌های تحلیلی خبرنگاران بخش Renwu در پنگ‌پای است. این ستون به ناگفته‌ها و لایه‌های پنهان گزارش‌ها می‌پردازد و بازتاب‌دهنده بخش‌هایی است که فراتر از متن گزارش‌های خبری قرار می‌گیرند؛ از روند شکل‌گیری گزارش از نقطه آغاز تا ناگفته‌های پشت صحنه و تأملات خبرنگاران.