پس از «داکسینگ»؛ فاصله میان پیروزی در دادگاه و جبران خسارت
یک اختلاف عاطفی، مشاجره‌ای در یک گروه مجازی، یا حتی تقابل دو اردوگاه در یک بازی ویدئویی، هر یک می‌تواند نقطه آغاز «داکسینگ» باشد.
Du Yun، زنی ۲۹ ساله، به دنبال یک اختلاف عاطفی هدف «داکسینگ» قرار گرفت و از محل کارش اخراج شد؛ Zhang Xiaomeng، تصویرگری با ۲۰۰ هزار دنبال‌کننده، به دلیل برملا کردن رفتارهای یکی از «هوادارانش»، بیش از یک سال با مزاحمت، تهدید و تعقیب در دنیای واقعی دست‌به‌گریبان بود؛ Zhang An'an، کاربر بازی‌های آنلاین، به دلیل رقابت‌های درون بازی هدف افشای هویت قرار گرفت و با انتشار تصویر کارت ملی‌اش، پیوسته آزار دید...
«داکسینگ» در فضای مجازی چین عموماً به نوعی از خشونت سایبری اطلاق می‌شود که در آن اطلاعات خصوصی و هویتی افراد به‌طور غیرقانونی به دست آمده و به‌صورت عمومی منتشر می‌شود. زندگی قربانیان پس از چنین حملاتی به‌کلی دستخوش تلاطم می‌شود. آن‌ها وقت و پول زیادی را صرف ثبت شکایت در پلیس و پیگیری قضایی می‌کنند، اما اغلب در مسیر دشوار جمع‌آوری ادله، مهار خسارت‌ها و ثبت پرونده زمین‌گیر می‌شوند؛ حتی در صورت پیروزی در دادگاه نیز مجازات فرد خاطی لزوماً متناسب با آسیب‌های وارده نیست.
با این حال، نظام حقوقی برای مقابله با خشونت‌های سایبری در آستانه تصویب نخستین قانون تخصصی قرار دارد. «پیش‌نویس قانون مقابله با خشونت سایبری جمهوری خلق چین (نسخه نظرخواهی عمومی)» در ۲۹ ژوئیه منتشر شد که در آن، اقدام به «انتشار غیرقانونی و متمرکز اطلاعات شخصی دیگران» موسوم به «داکسینگ» به‌صراحت مصداق خشونت سایبری تعریف شده است. این پیش‌نویس وظایف پلتفرم‌های اینترنتی را در پیشگیری و مهار این رفتارها تشدید کرده و آن‌ها را ملزم ساخته است قابلیت‌هایی برای ثبت سریع ادله دیجیتال در اختیار کاربران بگذارند تا موانع قربانیان برای جمع‌آوری و تثبیت اسناد حقوقی کاهش یابد.
هدف از به رأی گذاشتن چنین پیش‌نویس‌هایی، بهره‌گیری از نظرات جامعه و اصلاح مقررات است. پنگ‌پای در گفتگو با چندین تن از قربانیان این‌گونه پرونده‌های خشونت سایبری دریافته است که این افراد پیش از این یا در فرآیند احقاق حق با بن‌بست روبه‌رو شده‌اند یا هنوز در زیر سایه سنگین آسیب‌های روانی آن به سر می‌برند. بازخوانی چالش‌ها و موانع موجود، و سنجش فاصله میان برنده شدن در دادگاه تا مهار خسارت‌های واقعی، در حقیقت بازتاب‌دهنده فاصله‌ای است که هنوز میان قانون و واقعیت‌های ملموس زندگی قربانیان به چشم می‌خورد.
پس از «داکسینگ»
مسیر احقاق حق برای Du Yun پس از روبه‌رو شدن با «داکسینگ» از همان ابتدا ناهموار بود.
Du Yun در شرکتی کار می‌کرد که مدیریت بهره‌برداری یک پلتفرم بازی را بر عهده داشت؛ پلتفرمی با اتاق‌های گفتگوی صوتی آنلاین که در هر تالار مجازی آن ده‌ها استریمر به پخش زنده صوتی و همراهی با کاربران می‌پرداختند و مدیر ارشد هر تالار «مدیر تالار» نامیده می‌شد.
در فوریه ۲۰۲۴، او در یک گردهمایی با Jia Chen آشنا شد؛ کاربری که هم‌زمان مدیریت یکی از تالارهای همان پلتفرم را بر عهده داشت. به گفته Du Yun، این مرد خود را فردی مطلقه و مجرد معرفی کرد و خیلی زود وارد رابطه عاطفی پرشوری با او شد. حدود یک ماه پس از آشنایی، آن‌ها رسماً رابطه مشترک خود را آغاز کردند.
Du Yun در آن زمان ۲۹ ساله بود و با توجه به سن و سالش، با نیت ازدواج وارد این رابطه شد؛ آن‌ها حتی خیلی زود عکس‌های ازدواجشان را هم ثبت کردند.
پنج ماه بعد، یکی از دوستان به Du Yun خبر داد که Jia Chen با یکی از استریمرهای زن همان تالار صوتی به نام Li Tu ارتباط بسیار نزدیکی دارد.
Du Yun برای بررسی درستی این موضوع، در اوت ۲۰۲۴ از طریق بخش مدیریت فنی پلتفرم با Li Tu ارتباط برقرار کرد و دریافت که نامزدش، Jia Chen، پیش از آشنایی با او با این زن رابطه داشته است.
به گفته Du Yun، پس از آگاهی از این ماجرا، او به شدت از Jia Chen سرخورده شد و تصمیم به جدایی گرفت؛ اما با التماس‌ها و اصرارهای او، در نهایت نرم شد و او را بخشید.
در سپتامبر ۲۰۲۴، مدیریت همان تالار صوتی که Jia Chen در آن فعال بود به Du Yun سپرده شد. بنا بر اظهارات او، در همین مقطع Li Tu از رابطه او با Jia Chen مطلع شد و سلسله‌ای از اقدامات خشونت‌آمیز سایبری را آغاز کرد.
Du Yun می‌گوید در آغاز، Jia Chen گروهی سه‌نفره برای گفتگو تشکیل داد، اما این گفتگو بی‌نتیجه ماند و تنش‌های عاطفی میان این سه نفر به‌سرعت شدت گرفت.
به گفته Du Yun، در ادامه اطلاعات هویتی و شخصی والدینش نیز توسط Li Tu افشا شد و سیلی از پیامک‌ها و تماس‌های آزاردهنده به سوی خانواده‌اش سرازیر شد؛ هرچند این مزاحمت‌ها پس از تماس با پلیس تا حدی متوقف شد.
در گروه QQ یادشده، شمار زیادی از همکاران سازمانی Du Yun نیز حضور داشتند. او به یاد می‌آورد که همکارانش در آن گروه نظاره‌گر ماجرا بودند و پشت سرش حرف می‌زدند؛ موضوعی که محیط کاری او را به شدت تحت‌الشعاع قرار داد. او که دیگر توان تحمل شرایط را نداشت، دست به مقابله به مثل زد و «برای خشمگین کردن طرف مقابل، سخنانی خلاف واقع به زبان آورد».
در ۷ اکتبر ۲۰۲۴، Du Yun از سوی شرکت اخراج شد. در برگه «علت اخراج» صادرشده از سوی شرکت آمده بود: Du Yun به دلیل درگیری لفظی با یکی از کاربران (Li Tu) و به دنبال آن انتشار گسترده مطالب منفی علیه وی توسط آن کاربر در اپلیکیشن اختصاصی شرکت و سایر شبکه‌های اجتماعی، که دربرگیرنده نقض خطوط قرمز مدیریتی شرکت نیز بوده، پیامدهای نامطلوبی برای وجهه شرکت ایجاد کرده و به منافع سازمان آسیب رسانده است.
گواهی علت اخراج صادرشده از سوی محل کار Du Yun در اکتبر ۲۰۲۴.
Du Yun هم در حوزه قضایی محل سکونت Li Tu و هم در حوزه محل سکونت خود نزد پلیس شکایت کرد، اما پرونده‌ای تشکیل نشد.
او می‌گوید Li Tu بعدها در گفتگو با پلیس مدعی شد پول زیادی برای Jia Chen خرج کرده است و تازه در آن مرحله بود که Du Yun فهمید نامزدش به Li Tu بدهکار است.
بر اساس توافق‌نامه سازشی که در ۹ اکتبر ۲۰۲۴ از سوی کمیته محله چانگ‌هه در منطقه بین‌جیانگ شهر هانگژو تنظیم شد: Jia Chen و Li Tu در ژانویه ۲۰۲۴ در اینترنت با یکدیگر آشنا شده و وارد رابطه عاطفی شده بودند که این رابطه در سپتامبر ۲۰۲۴ به دنبال بروز اختلافات به پایان رسید. در این بازه، Li Tu مبلغ ۱۴۴ هزار یوآن به Jia Chen قرض داده بود که ۸۸ هزار یوآن آن بازپرداخت شده و ۵۶ هزار یوآن باقی مانده بود. با میانجی‌گری صورت‌گرفته، دو طرف توافق کردند که Jia Chen تا ساعت ۱۷ روز ۱۰ اکتبر ۲۰۲۴ باقی‌مانده بدهی را تسویه کند و هیچ‌یک از طرفین حق توهین به دیگری را نداشته باشد.
گواهی پزشکی تشخیص اختلال اضطراب و افسردگی Du Yun.
در ۱۶ اکتبر ۲۰۲۴، ابتلای Du Yun به اختلال افسردگی و اضطراب رسماً توسط پزشک تایید شد. او به یاد می‌آورد که در ۲۱ اکتبر ۲۰۲۴ در پیامی به Li Tu خواستار پایان تنش‌ها شد، اما طرف مقابل نپذیرفت و ادعا کرد او باعث سقط جنین مشترکش با Jia Chen شده است. بلافاصله پس از آن، Li Tu گروه جدیدی در QQ ایجاد کرد و با انتشار پیام‌هایی، اعضای گروه را به حمله، محکومیت و هجمه آنلاین علیه Du Yun فراخواند. Du Yun بارها به پلیس مراجعه کرد، با خط تلفن رسیدگی به شکایات مردمی تماس گرفت و به فدراسیون زنان پناه برد، اما هیچ‌یک نتیجه‌ای در بر نداشت.
خبرنگار پنگ‌پای تا زمان انتشار این گزارش، پاسخی از سوی Li Tu و Jia Chen دریافت نکرده است.
هزینه‌های خشونت سایبری
Zhang An'an دو بار هدف «داکسینگ» قرار گرفت. او از همان ابتدا تصمیم گرفت مسیر قضایی را در پیش بگیرد و سرانجام به حکم دادگاه نیز رسید؛ با این حال، ماه‌ها دوندگی و پرداخت ده‌ها هزار یوآن هزینه، تنها به مجازاتی بسیار ناچیز برای فرد خاطی ختم شد.
Zhang An'an از علاقه‌مندان به بازی‌های ویدئویی است. او به یاد می‌آورد که در ۱۷ مه ۲۰۲۴، کاربری به نام Liu Hao از اردوگاه رقیب در بستر Baidu Tieba پیامی خصوصی برایش فرستاد و او را به افشای اطلاعات هویتی تهدید کرد.
چند ساعت بعد، تصویر کارت ملی او در Baidu Tieba منتشر شد. فرد متخلف حتی عکس پروفایل خود را به تصویر کارت ملی Zhang An'an تغییر داد و با منشن کردن حساب کاربری او، پیام‌های تحقیرآمیزی مانند «دوست داری غذای زندان بخوری؟»، «پروفایلم رو ببین، سگ کوچولویی که افتاده گوشه زندان، چقدر بامزه!» و «اگه مردی بیا بگیرش، ترشیده متولد ۱۹۹۵، اگه نجنبی دیگه بچه هم نمی‌تونه بیاره» منتشر کرد؛ پیام‌هایی که با واکنش و بازنشر گسترده کاربران همراه شد.
Zhang An'an به او هشدار داد که اگر این رفتار را متوقف نکند، از مراجع قانونی پیگیری خواهد کرد.
اما Liu Hao وقعی ننهاد و در یک انجمن بازی، با ذکر نام واقعی Zhang An'an به رجزخوانی ادامه داد. به گفته این زن، فرد خاطی افزون بر این، با بمباران پیامکی گوشی او را به نقطه‌ای رساند که از شدت اعلان‌ها داغ شد.
Zhang An'an می‌گوید پیش از این نیز اعضای اردوگاه بازی آن‌ها با چنین حملاتی مواجه شده بودند، اما به دلیل دردسرهای پیگیری، به دادگاه نرفته بودند. هدف او این بود که نشان دهد چنین رفتاری جرم است و متخلف باید تاوان بدهد.
او برای آغاز کار با وکلایی در اینترنت مشورت کرد و به توصیه آن‌ها، پیش از هر چیز برای ثبت رسمی ادله اقدام کرد. او بلافاصله به دفاتر اسناد رسمی رفت و از محتوای توهین‌آمیز در Baidu Tieba صورت‌جلسه رسمی تهیه کرد: «بعدها تمام آن پست‌ها پاک شدند، شانس آوردم که مدارک را در دفتر اسناد رسمی ثبت کرده بودم.»
او در حین پیگیری‌ها متوجه شد که افشای اطلاعات دیگران چقدر کم‌هزینه است: تنها با پرداخت ۲۰۰ یوآن و در اختیار گذاشتن یک شناسه کاربری در پلتفرم‌های اجتماعی، افراد می‌توانند شماره تلفن متصل به آن حساب را از بازار سیاه دریافت کنند.
Zhang An'an از خرید اطلاعات فرد متجاوز خودداری کرد و در عوض، علیه Baidu در دادگاه اینترنتی پکن اقامه دعوی کرد تا اطلاعات هویتی فرد ناشناس را به صورت قانونی بگیرد؛ سپس وکیل او اطلاعات سجلی متهم را استخراج کرد تا پیگرد قضایی وارد مرحله بعد شود.
از زمان ارائه مدارک و پیگیری در دادگاه مردمی شهرستان فوپینگ در استان شاآنشی (محل اقامت ثبت‌شده متهم) تا پذیرش نهایی پرونده و ابلاغ احضاریه، شش ماه به درازا کشید. او البته بعدها متوجه شد که طبق قانون، می‌توانست دعوا را در دادگاه محل سکونت خود نیز ثبت کند.
پیش از جلسه رسیدگی، Liu Hao با این ادعا که در محل ثبت احوال خود سکونت ندارد، ایراد عدم صلاحیت محلی را مطرح کرد و دادگاه نیز توصیه به سازش نمود؛ اما Zhang An'an بر موضع خود پافشاری کرد. پرونده پس از کش‌وقوس‌های قضایی متعدد بر سر صلاحیت رسیدگی، مجدداً در دادگاه شهرستان فوپینگ ثبت شد و نهایتاً در ۶ ژوئیه ۲۰۲۶ در دستور کار قرار گرفت.
او می‌گوید: «من فقط به دنبال یک حکم قانونی بودم.»
دادگاه در ۴ اوت تشکیل جلسه داد و ۶ روز بعد، رأی صادر شد: دادگاه بدوی فوپینگ متهم را ملزم کرد به مدت سه روز پیاپی در بستر Baidu Tieba متنی رسمی مبنی بر عذرخواهی منتشر کند و مبلغ ۵۰۰ یوآن بابت هزینه ثبت رسمی اسناد و ۲ هزار یوآن به عنوان خسارت معنوی بپردازد.
در همین خلال، درگیری دوباره میان دو اردوگاه در همان بازی، به دومین تجربه داکسینگ برای Zhang An'an انجامید. این بار فرد دیگری نام واقعی، شماره ملی و مطالبی ساختگی نظیر «در جستجوی شوهر و پرداخت هزینه گزاف برای فرزندآوری» را به نام او در پلتفرم بازی منتشر کرد. این بار او پرونده را در دادگاه شهر محل سکونت خود گشود. بدون وکیل، خودش مدارک را گردآوری و تنظیم کرد و پس از دو بار اصلاح پرونده، دادگاه آن را پذیرفت.
در پرونده دوم نیز دادگاه متهم را به عذرخواهی رسمی و پرداخت ۵۰۰ یوآن بابت جبران خسارت روحی محکوم کرد.
او می‌گوید: «افشای اطلاعات می‌تواند کل زندگی یک انسان را بر باد دهد، اما قانون تنها به پرداخت مبالغی بسیار ناچیز حکم می‌دهد.» در طول بیش از دو سال پیگیری، هزینه‌های وکیل، ثبت ادله و رفت‌وآمدها نزدیک به ۱۰ هزار یوآن برایش آب خورد. با این وجود، او تأکید دارد که این دوندگی ارزشش را داشت، زیرا «باید متخلف تاوان قانونی کارش را پس می‌داد تا مایه عبرت دیگران شود.»
آزار و اذیت‌هایی که متوقف نشد
برای Zhang Xiaomeng، حتی پیروزی در دادگاه هم پایان ماجرا نبود.
او تصویرگری فعال در Bilibili با ۲۰۰ هزار مخاطب بود و یک گروه گفتگوی ۵۰۰ نفره در QQ را برای ارتباط با هوادارانش اداره می‌کرد.
در اوایل سال ۲۰۲۴، یکی از اعضای تازه‌وارد گروه به نام Zhang Pei، روایتی از جلسه خواستگاری و آشنایی خود را در گروه بازگو کرد: او دختری را به رستوران KFC دعوت کرده بود، اما دختر مایل به رفتن به رستوران دیگری بود؛ بر سر این اختلاف مشاجره‌ای رخ داد و در نهایت ماجرا با حضور پلیس خاتمه یافت.
طبق دادنامه حقوقی شعبه دادگاه منطقه جینگ‌کو در شهر ژنجیانگ (استان جیانگ‌سو)، متهم با این تصور که از سوی طرف مقابل تهدید جانی شده، داستان را در گروه هواداران منتشر کرد. Zhang Xiaomeng پس از شنیدن این ادعاها، با آن دختر تماس گرفت و حقیقت ماجرا را برای اعضای گروهش توضیح داد که همین امر به آغاز مشاجره انجامید.
Zhang Xiaomeng در مصاحبه با خبرنگار ما گفت که در ابتدا قصد دخالت نداشت، اما متهم در گروه مدام به دختر توهین می‌کرد و شناسه کاربری او در Douyin و نشانی فروشگاهش را به اشتراک می‌گذاشت.
او متوجه شد که ماجرا به اینجا ختم نشده؛ متهم پس از مشاجره در رستوران، اطلاعات هویتی آن دختر را منتشر کرده و انبوهی از پیام‌های شنیع برایش فرستاده بود.
او این موضوع را در یک گروه کوچک‌تر مطرح کرد و یکی از دوستانش برای بازخواست متهم وارد گروه اصلی شد که این موضوع به سرزنش جمعی متهم انجامید. متهم با عصبانیت مدعی شد که بقیه علیه او دست به خشونت سایبری زده‌اند، گروه را تهدید به شکایت کرد و از آن خارج شد.
اما این تازه سرآغاز کینه‌توزی بود.
Zhang Pei بلافاصله نوک پیکان حملات را به سوی Zhang Xiaomeng و سایر اعضای گروه گرفت و بارها درخواست ورود دوباره به گروه را فرستاد. او با ارسال پیام خصوصی به این تصویرگر گفت که اطلاعات هویتی‌اش را به دست آورده و اگر اجازه بازگشت به گروه را ندهد، عکس‌های پرسنلی او را در اینترنت پخش خواهد کرد.
پیام‌های تهدیدآمیز ادامه یافت: «مطمئن باش هر روز تعقیبت می‌کنم؛ درست روبه‌روی خانه‌ات اتاقی اجاره می‌کنم تا جرئت نکنی پایت را از خانه بیرون بگذاری.» او مدعی شد برای خرید اطلاعات هویتی این زن به اندازه «۴۰ وعده غذا در KFC» پول خرج کرده و به‌سادگی رهایش نخواهد کرد.
هم‌زمان حساب‌های این تصویرگر در QQ، Douyin و Xiaohongshu آماج پیام‌های ناشناس و نظرات توهین‌آمیز قرار گرفت؛ پیام‌هایی که ردیابی هویت واقعی فرستندگان آن‌ها ناممکن بود. متهم حتی در پخش‌های زنده او وارد می‌شد و کار حرفه‌ای او را به عنوان یک هنرمند مستقل مختل می‌کرد.
او ناچار شد برای گریز از این ناامنی، محل سکونت خود را از استان‌های ساحلی به پکن منتقل کند. او برای پیگیری حقوقی به دادگاه اینترنتی پکن مراجعه کرد، اما به دلیل نداشتن اقامت دائم در این شهر، پرونده پذیرفته نشد.
در مه ۲۰۲۴، او همراه با خانواده و وکیلش به کلانتری محل سکونت متهم در استان جیانگ‌سو رفت و پرونده‌ای قطور شامل ۲۰۰ برگ تصویر چت‌ها و پیام‌های آزاردهنده ارائه داد. پلیس از تشکیل پرونده کیفری خودداری کرد و به جای آن متهم را فراخواند و میانجی‌گری کرد؛ با این توضیح که اگر به دنبال محکومیت حقوقی متهم است، باید به دادگاه برود.
توافق‌نامه سازش انتظامی میان دو طرف در کلانتری منطقه چیدونگ.
او اگرچه با اکراه این سازش‌نامه را امضا کرد، اما تنها سه روز بعد مجدداً ایمیل‌های آزاردهنده‌ای از سوی متهم دریافت نمود. پیگیری دوباره با پلیس به اخذ یک تعهد کتبی انجامید که بر اساس آن متهم متعهد شد دیگر هیچ مطلبی درباره این تصویرگر منتشر نکند و ارتباطی با او نگیرد.
با این همه، رفتارهای مزاحم متوقف نشد. استریم‌های هفتگی او متوقف شد و فروشگاه آنلاینش نیز لطمه دید.
در نهایت دعوای نقض حقوق مدنی در دادگاه جینگ‌کو در شهر ژنجیانگ به ثبت رسید. در آن زمان حجم مدارک جمع‌آوری‌شده به بیش از ۵۰۰ صفحه می‌رسید.
دادگاه در سپتامبر ۲۰۲۴ حکم داد که متهم باید کتباً از شاکی پوزش بطلبد و دیگر هیچ پیامی در بستر اینترنت برای وی ارسال نکند. دادگاه تصریح کرد اگرچه طرفین پیش از این در فضای مجازی به یکدیگر اهانت کرده بودند، اما توافق انتظامی اردیبهشت‌ماه به منازعات پیشین پایان داده بود و اقدام دوباره متهم به آغاز تنش و ارسال پیام‌های تحریک‌آمیز، مصداق آشکار تعرض به حقوق شخصیت شاکی بوده است.
وقتی شاکی از قاضی پرسید در صورت تکرار مزاحمت‌ها چه باید بکند، به بخش اجرای احکام ارجاع داده شد؛ اما پیچیدگی مراحل او را منصرف کرد.
او می‌گوید حکم دادگاه بازدارندگی لازم را نداشت. در اکتبر ۲۰۲۴، متهم در جریان یک نمایشگاه فرهنگی در دنیای واقعی به سراغش آمد و حتی یکی از همراهان او را به زمین هل داد. متهم در ژانویه ۲۰۲۵ نیز در حومه شهر نانتونگ که به عنوان نگهبان کار می‌کرد با شاکی روبه‌رو شد و درگیری میان آن‌ها به مجازات انتظامی هر دو نفر انجامید.
یک کارشناس حقوقی به پنگ‌پای گفت: در صورتی که پس از ابلاغ حکم دادگاه، متهم از انتشار عذرخواهی استنکاف ورزد، شاکی می‌تواند تقاضای اجرای احکام کند تا دادگاه هزینه انتشار آن را در رسانه‌ها به حساب متهم بگذارد. همچنین چنانچه متهم به رفتارهای تخریبی در فضای مجازی ادامه دهد، دادگاه می‌تواند به تدابیری نظیر جریمه نقدی یا بازداشت اداری متوسل شود و در موارد حادتر، فرد به اتهام سرپیچی از اجرای احکام قطعی دادگاه تحت تعقیب کیفری قرار گیرد.
مسیر تکمیل حاکمیت قانون
در پرونده‌های خشونت سایبری، تبدیل شدن شاکی و متشاکی به متجاوزان متقابل امری رایج است؛ کمااینکه در هر دو پرونده فوق، دادگاه کنش‌های متقابل طرفین را در مقاطعی دارای ایراد حقوقی دانست.
Guan Hong، وکیل دادگستری، معتقد است زمانی که راه‌های دادرسی رسمی پرهزینه، کند و مسدود به نظر برسد، قربانیان «داکسینگ» تمایل پیدا می‌کنند با همان ابزار خشونت سایبری به مقابله برخیزند، زیرا این شیوه برای آن‌ها دم‌دست‌تر و ارزان‌تر تمام می‌شود و این دقیقاً نقطه‌ای است که چرخه باطل آسیب متقابل شکل می‌گیرد.
این وکیل که سابقه فعالیت در زمینه حمایت از حیوانات را دارد، تجربه مشابهی از افشای اطلاعات خود توسط گروه‌های آزار حیوانات دارد. او به موانع فنی پیش روی مراجع انتظامی اشاره می‌کند: متهمان این‌گونه اقدامات اغلب از سرورها و پلتفرم‌های خارجی استفاده می‌کنند و ردیابی آنان مستلزم پیگیری‌های فرامنطقه‌ای و قضایی پیچیده‌ای است.
Jing Lijia، دانشیار دانشکده حقوق Wuhan University، بر این باور است که یکی از گره‌های اصلی در مهار این معضل، نبود معیارهای عملیاتی و روشن در قوانین فعلی برای احراز مصادیق خشونت سایبری است. او توضیح می‌دهد که هم‌اکنون این پلتفرم‌ها هستند که استانداردهای تشخیص تخلف را تدوین می‌کنند و این رویه، اجرای یکپارچه قانون را ناممکن می‌سازد. به اعتقاد وی، باید میان تعریف محتوای خشونت‌بار و ارزیابی ماهیت حقوقی عمل تفکیک قائل شد و هم‌زمان به هدف فاعل و آثار عینی محتوا توجه کرد.
تا سال ۲۰۲۳، بیش از ۱۴۰ مصوبه و قانون در حوزه فضای مجازی در چین تدوین شده است، اما پویایی و شتاب این فضا ایجاب می‌کند که ساختارهای کنترلی به‌طور پیوسته بازنگری شوند.
در دادگاه‌های کیفری، برای عاملان داکسینگ به دلیل دشواری اثبات رابطه علیت مستقیم میان عمل و آسیب‌های روانی، مجازات‌های سنگینی در نظر گرفته نمی‌شود. تا زمانی که هزینه نقض قانون پایین و هزینه احقاق حق گزاف باشد، قانون نیازمند بازنگری بنیادین خواهد بود.
به گفته Jing Lijia، گرچه پلتفرم‌ها باید لایه نخست صیانت را تشکیل دهند، اما بار اصلی حل این معضل متوجه کل ساختار قضایی است تا تعادل درستی میان گردش آزاد اطلاعات و ممانعت از نقض حقوق افراد پدید آید.
در ۲۹ ژوئیه، پیش‌نویس قانون مقابله با خشونت سایبری برای دریافت نظرات عمومی منتشر شد. در این پیش‌نویس فصول مشخصی به مسئولیت‌های پلتفرم‌ها، وظایف نهادهای نظارتی، مشارکت اجتماعی و چتر حمایتی دستگاه قضا اختصاص یافته است. از جمله، پلتفرم‌ها موظف شده‌اند سامانه‌های هشدار سریع و شناسایی خشونت را تعبیه کنند، امکان قطع ارتباط آسان با کاربران مزاحم را فراهم سازند، در صورت مشاهده تخلف، آمار و اطلاعات مربوط به بازنشر و محتوا را به سرعت ذخیره کرده و ابزار ثبت فوری ادله را در دسترس قربانیان بگذارند.
در بعد قضایی نیز، نهادهای انتظامی ملزم شده‌اند با دریافت گزارش‌های خشونت سایبری به سرعت تشکیل پرونده داده و تحقیق میدانی را آغاز نمایند؛ دادگاه‌ها نیز چنانچه تشخیص دهند شاکی به تنهایی قادر به جمع‌آوری ادله لازم نیست، می‌توانند پلیس را مکلف به پشتیبانی ادله‌ای کنند.
یکی از نکات بارز این سند، انتقال سازوکار «دستور منع نقض حقوق شخصیت» از متن قانون مدنی به این قانون تخصصی است؛ به نحوی که قربانی می‌تواند پیش از گسترده‌تر شدن دامنه آسیب‌ها، با اخذ این دستور قضایی، فعالیت متجاوز را فوراً متوقف سازد.
در ۳۰ دسامبر ۲۰۲۴، دعوای تقابل Du Yun و Li Tu بر سر حقوق شخصیت، در شعبه دادگاه منطقه شون‌چینگ در شهر نانچونگ واقع در استان سیچوان وارد رسیدگی شد.
در این منازعه سه‌نفره هیچ برنده‌ای وجود نداشت. Du Yun می‌گوید پس از پایان این ماجرا رابطه خود را پایان داد و شغل جدیدی دست و پا کرد؛ هرچند شنیده است که طرف دیگر این درگیری نیز به دنبال این اتفاقات با آسیب‌های روحی جدی مواجه شده است.
Zhang An'an نیز در گفتگو با پنگ‌پای تأیید کرد که اگرچه موفق به دریافت خسارت‌های مالی اندک خود شده و یکی از آرای الزام به عذرخواهی عمومی در اواخر سپتامبر اجرایی شده، اما اجرای کامل حکم دوم هنوز در پیچ‌وخم روندهای اداری است.
قانون مقابله با خشونت سایبری برای تکامل به زمان نیاز دارد. به گفته Jing Lijia، پیوند فزاینده رفتارهای مجرمانه در دو بستر مجازی و حقیقی ایجاب می‌کند که سازوکارهای دادرسی به‌ویژه شروط پذیرش شکایات در محاکم به‌گونه‌ای بازطراحی شوند که امکان مداخله سریع در هر دو حوزه فراهم باشد.
