حاشیه | پس از توقف نیز بحث‌ها ادامه دارد: چرا عده‌ای همچنان از تغذیه با طعمه زنده تمجید می‌کنند؟
Wang Xuanhui منبع: پنگ‌پای ∙ از محل رویداد > در تعطیلات روز ملی، صحنه‌ای را در بخش حیوانات درنده در دنیای حیات وحش Fujian Yonghong دیدم که هنوز از ذهنم بیرون نرفته است: مرغ زنده‌ای را با طناب بسته بودند و در برابر چنگال‌های ببر بارها به جلو می‌کشیدند و عقب می‌بردند. مرغ در میان زمین و هوا دست‌وپا می‌زد و ناله می‌کرد، ببر مدام جهش می‌کرد و به هدف نمی‌رسید، و از میان جمعیت تماشاچیان فریادهای هیجان برمی‌خاست؛ جمعیتی که کودکان دست‌دردست والدینشان نیز در میان آن‌ها کم نبودند. کارکنان حاضر در محل با لحنی آسوده‌خاطر برنامه را با عنوان «یک مرغ، سه روش بازی» تبلیغ می‌کردند و در پاسخ به اعتراض‌ها می‌گفتند: «بی‌رحمی کدام است؟ مردم برای تفریح آمده‌اند.» پس از انتشار این گزارش، اداره منابع طبیعی و برنامه‌ریزی شهری فوشینگ همان روز برای بررسی وارد عمل شد و بخش‌های مربوط به تغذیه با طعمه زنده در ۳ محوطه حیوانات درنده این باغ‌وحش به‌طور کامل تعطیل شدند. با این حال، مناقشه در فضای افکار عمومی فروکش نکرده است. در بخش دیدگاه‌های گزارش و در شبکه‌های اجتماعی، همچنان صداهای متعددی در دفاع از تغذیه با طعمه زنده به گوش می‌رسد و برخی حتی معترضان را به سخره گرفته و ادعا می‌کنند که آنان «ظرفیت تفریح را ندارند». به عنوان خبرنگاری که کل این ماجرا را از نزدیک دیده است، لازم می‌دانم منطق نهفته در پس این دیدگاه‌های موافق را بررسی کنم تا مشخص شود کدام‌یک دغدغه‌ای موجه و کدام‌یک برداشت‌های نادرست و خطرناک هستند. نخستین دیدگاه موافق «نظریه قانون طبیعت» است: بقای قوی‌تر و نابودی ضعیف‌تر قانون طبیعت است و تغذیه با طعمه زنده صرفاً بازآفرینی زنجیره غذایی واقعی به شمار می‌رود. این ادعا در ظاهر منطقی می‌نماید، اما در واقع دو موقعیت کاملاً متفاوت را در هم آمیخته است. در حیات وحش، شکارگری ببر غریزه‌ای مرگبار برای بقاست؛ شکار در همان لحظه به دام افتادن کشته می‌شود و کل فرایند کارآمد و کوتاه است. اما در باغ‌وحش یادشده، کارکنان مرغ زنده را با طناب می‌بندند و مدام آن را عقب و جلو می‌کشند تا ببر بارها به هوا بپرد و ناکام بماند و مرغ در ناامیدی میان زمین و هوا دست‌وپا بزند؛ این کار دیگر «شکار» نیست، بلکه شکنجه‌ای طولانی و دست‌ساز انسان است. سرمقاله منتشرشده در The Beijing News تفکیک روشنی در این باره ارائه داده است: شکار طبیعی غریزه‌ای برای بقاست، اما بازی دادن طعمه زنده برای کسب سود، بهره‌برداری تجاری از درد و رنج است؛ نباید قوانین اکولوژیک را بهانه‌ای برای سرگرمی و بی‌رحمی قرار داد. دومین دیدگاه موافق «نظریه احیای خوی وحشی» است: درندگانی که در اسارت نگهداری می‌شوند با خوردن طولانی‌مدت تکه‌های گوشت خردشده خوی وحشی خود را از دست می‌دهند و تغذیه با طعمه زنده به حفظ غرایز طبیعی آن‌ها کمک می‌کند. شیوه استاندارد و اصولی این است که تغذیه با طعمه زنده در فضاهای پشتی و به دور از دید گردشگران انجام شود و هم‌زمان با روش‌هایی چون غنی‌سازی محیطی با ابزارها و رایحه‌ها، نیاز درندگان به تمرین‌های رفتاری تأمین شود. اکثریت قاطع باغ‌وحش‌های دولتی بزرگ در چین دقیقاً همین شیوه را به کار می‌بندند. به عبارت دیگر، میان حفظ خوی وحشی و نمایش عمومی کشتار خونین هیچ پیوند علت و معلولی ناگزیری وجود ندارد. دستاویزی قرار دادن «حفظ خوی وحشی» برای نمایش عمومی زجرکُش کردن حیوانات، توجیه وسیله‌ای نادرست با هدفی درست است. این داوری تنها سخنی روی کاغذ نیست. پس از انتشار گزارش، اداره منابع طبیعی و برنامه‌ریزی شهری فوشینگ در پاسخی روشن به پنگ‌پای اعلام کرد: باغ‌وحش یادشده تغذیه با طعمه زنده را به بخش پشتی و داخلی منتقل کرده و نمایش شکار در معرض دید بازدیدکنندگان را متوقف ساخته است؛ هم‌زمان با استفاده از روش‌های جایگزین مانند غنی‌سازی ابزاری و غنی‌سازی بویایی، نیاز رفتاری درندگان به تحرک تأمین می‌شود. به بیانی دیگر، راهکاری که مدیریت باغ‌وحش در روند اصلاح به کار بسته، دقیقاً همان رویکرد «تغذیه زنده در بخش پشتی به‌همراه غنی‌سازی جایگزین» است. سومین دیدگاه موافق «نظریه تجربه تفریحی» است: باغ‌وحش اساساً جایی برای تماشای مردم است؛ پول دادن و تجربه خریدن چه ایرادی دارد؟ هر کس احساس می‌کند بی‌رحمانه است، نگاه نکند. جمله «هر کس احساس می‌کند بی‌رحمانه است، نگاه نکند» از نظر منطقی متکی بر این پیش‌فرض است: تا زمانی که کسی وادار به تماشا نشود، هر محتوایی را می‌توان آشکارا به نمایش گذاشت. اما مرزهای نمایش عمومی هرگز بر پایه «اجباری بودن یا نبودن» تعیین نمی‌شود. باغ‌وحش مکانی عمومی برای آموزش علم و در دسترس کل جامعه است؛ کارکرد اصلی آن ترویج حفاظت از حیات وحش و آموزش تمدن اکولوژیک است، نه مکانی برای سرگرمی‌های نامتعارف. هنگامی که مکانی به روی شمار زیادی از کودکان و نوجوانان باز است، آنچه به نمایش می‌گذارد و ارزش‌هایی که منتقل می‌کند، صرفاً موضوعی تجاری نیست، بلکه مسئله‌ای در حوزه آموزش عمومی است. وقتی کودکی می‌بیند با پرداخت ۶۰ یوآن می‌توان درندگان را به جان هم انداخت و صحنه‌های خونین با تشویق و هیاهوی حاضران همراه می‌شود، آنچه دریافت می‌کند حرمت نهادن به طبیعت نیست، بلکه این آموزه نادرست است که «حیوانات ذاتاً برای تفریح انسان آفریده شده‌اند». این همان دغدغه‌ای است که سازمان ملی جنگل‌داری چین در سال ۲۰۰۷ هنگام ممنوع اعلام کردن نمایش‌های تغذیه با طعمه زنده به صراحت گوشزد کرد: چنین برنامه‌هایی این توهم را در کودکان ایجاد می‌کند که حیوانات برای سرگرمی انسان زاده شده‌اند و آنان را نسبت به رنج حیوانات بی‌تفاوت می‌سازد. با مرور این مناقشه، عمیق‌ترین شکافی که حس می‌کنم نه اختلاف عاطفی بر سر «دوست داشتن یا نداشتن حیوانات»، بلکه اختلافی معرفتی درباره این است که «آموزش طبیعت چیست». آموزش واقعی طبیعت باید به کودک بیاموزد که چرا ببر به شکار نیاز دارد، معنای زنجیره غذایی چیست و جایگاه هر موجود زنده در اکوسیستم کجاست؛ نه اینکه او را پشت نرده‌ها بنشاند تا نمایشی از مرگ را که با طناب هدایت می‌شود تماشا کند. پس از انتشار این گزارش، برنامه یادشده به سرعت متوقف شد. اما می‌دانم که برنامه‌های مشابه همچنان در برخی از پارک‌های حیات وحش و باغ‌وحش‌های خصوصی در چین اجرا می‌شوند. امیدوارم خوانندگان بیشتری دریابند که مخالفت با تغذیه با طعمه زنده به معنای تبدیل باغ‌وحش به یک «گلخانه» نیست، بلکه هدف بازگرداندن باغ‌وحش به نقش بنیادین خود است: جایی که انسان با طبیعت روبه‌رو می‌شود و احترام به هر موجود زنده‌ای را فرامی‌گیرد. دیدگاه‌ها (۳۷) کاربر پنگ‌پای IJNryu چرا نشود جامعه طبیعی را بازآفرینی کرد؟ من موافقم. ۱ ساعت پیش ∙ گوانگشی
- یک کاج در میان دره: اسارت دست‌ساز انسان حیات وحش نیست و ارضای کنجکاوی‌های تجاری هم طبیعت به شمار نمی‌رود؛ نباید با مفهوم کاذب بقای اصلح در بوم‌شناسی، استثمار انسانی و مصرف خشونت در پی سودجویی را پنهان کرد. ۱ ساعت پیش ∙ هوبی
- ابر صادق HH: در قفسی که مصرف‌گرایی ساخته است، نمایش مرگ با هدایت طناب‌ها طبیعت نیست، بلکه اندوهی برآمده از ساختار اجتماعی است که رنج یک موجود زنده را به کالا تبدیل می‌کند. ۱ ساعت پیش ∙ شانگهای چشمه کنار دریا تغذیه حیوانات ۳۶ دقیقه پیش ∙ جیانگسو gagaxiong اصلاً نباید باغ‌وحش راه می‌انداختند ۲۶ دقیقه پیش ∙ گوانگ‌دونگ jacijacky قانون مقابله با آزار حیوانات در کشورهای متمدن امروزی یک ضرورت است. اگر مدرنیزاسیون و تمدن می‌خواهیم، باید انسان‌ها را قانون‌مند کنیم؛ امید بستن به اینکه افراد با اخلاق فردی رفتار خود را مهار کنند بی‌فایده است. فقط قوانین کارآمد می‌توانند جلوی این رفتارها را بگیرند و مجازات تعیین کنند. این به اصطلاح «تفریح‌ها» در واقع ابتدایی‌ترین و نازل‌ترین امیال انسانی و عین بی‌رحمی است. هر کس می‌تواند واقعاً به تماشای این صحنه‌ها بنشیند و تردیدی به خود راه ندهد، کلاهش را قاضی کند و ببیند اصلاً چه سرگرمی شایسته‌ای در زندگی دارد؟ کمی انسان باشید! ۱۰ دقیقه پیش ∙ گوانگ‌دونگ اهل پوتو چه‌جیانگ بحث و جدل بی‌پایان ۴۳ دقیقه پیش ∙ چه‌جیانگ خواهر شیائوبودیان می‌بینید؟ انسان این‌گونه است؛ گمان می‌کند چون بر زمین مسلط شده می‌تواند موجودات دیگر را به دلخواه آزار دهد، تا این حد متکبر است. ۱ ساعت پیش ∙ گوانگ‌دونگ w نقاشی آلو کاملاً درست است؛ رنج و درد نباید دستمایه نمایش شود، به‌ویژه نمایشی برای کودکان. ۱ ساعت پیش ∙ جیانگسو