در پی ابراز تردید کاربران درباره جعل داده‌ها در یک مقاله؛ نشریه سرشناس از آغاز تحقیقات ویژه خبر داد
در پی تشکیک کاربران فضای مجازی درباره صحت داده‌های یک مقاله منتشرشده، دفتر نشریه Chinese Journal of Management شامگاه ۲۵ اکتبر ۲۰۲۶ با صدور اطلاعیه‌ای موضع خود را اعلام کرد.
بر اساس این اطلاعیه، دفتر نشریه Chinese Journal of Management موضوع را با حساسیت ویژه پیگیری کرده و موارد زیر را به اطلاع عموم رسانده است: ۱. این نشریه همواره به اصول اخلاق پژوهشی پایبند بوده و در برابر هرگونه تخلف علمی سیاست تساهل صفر را در پیش گرفته است. ۲. در پی انتشار شواهد مربوط به ناهنجاری‌های آماری و ابهامات موجود در فضای مجازی، روند رسیدگی و تحقیقات ویژه آغاز شده است. ۳. این نشریه از نظارت جامعه علمی استقبال می‌کند و پژوهشگران می‌توانند مدارک و مستندات قابل بررسی خود را از طریق مجاری رسمی نشریه ارسال کنند. ۴. نتایج حاصل از بررسی‌های بعدی در خصوص این مقاله در اسرع وقت به اطلاع عموم خواهد رسید.
خبرنگار پنگ‌پای دریافت که مقاله مذکور در شماره مه ۲۰۲۶ نشریه Chinese Journal of Management به چاپ رسیده و سه نویسنده آن به ترتیب به Institute of Economics در Beijing Academy of Social Sciences، Institute of Ethnology and Anthropology در Chinese Academy of Social Sciences و Personnel Department در Beijing Academy of Social Sciences وابسته‌اند.
در چکیده این مقاله آمده است که با بررسی شرکت‌های کوچک و متوسط فهرست‌شده در بورس بین سال‌های ۲۰۱۰ تا ۲۰۲۳، رابطه تجربی میان مؤلفه‌های داده‌محور و تاب‌آوری توسعه‌ای این شرکت‌ها ارزیابی شده است. نتایج ادعایی نشان می‌دهد که به‌کارگیری مؤلفه‌های داده از طریق تسهیل تأمین مالی، ارتقای سطح کنترل داخلی و افزایش سود خالص، تأثیر مثبتی بر تاب‌آوری توسعه‌ای شرکت‌های کوچک و متوسط سهامی عام دارد.
طی روزهای اخیر، شماری از کاربران در شبکه‌های اجتماعی مختلف با انتشار مطالبی، اصالت داده‌های این پژوهش را به چالش کشیده و احتمال جعل داده‌ها را مطرح کرده‌اند.
به عنوان نمونه، یکی از کاربران اشاره کرده است که در جدول شماره ۲ این مقاله، حجم نمونه برای متغیر درآمد عملیاتی (SR) برابر با ۹۷۰۶، میانگین ۲۰.۳۹، انحراف معیار ۲۴، کمینه ۲.۰۹ و بیشینه آن تنها ۸ گزارش شده است؛ به این معنا که میانگین داده‌ها بیش از دو برابر مقدار بیشینه است. در هیچ مجموعه‌داده سالمی، میانگین نمی‌تواند از مقدار بیشینه بزرگ‌تر باشد. چنین خطایی نیازی به دانش پیچیده اقتصادسنجی یا اجرای نرم‌افزارهای آماری ندارد، بلکه بر اساس بدیهی‌ترین اصول ریاضی نیز آشکار است که این مقادیر در آمار توصیفی نمی‌توانند هم‌زمان برقرار باشند.
این کاربر همچنین یادآور شده است که در همان جدول ۲، کمینه متغیری دیگر ۰، بیشینه ۵۱.۱۰، میانگین ۳۴.۵۰ و انحراف معیار آن ۴۰.۳۹ اعلام شده است. با توجه به حد بالای واریانس برای متغیرهای تصادفی کراندار، انحراف معیار نمونه تحت این شرایط کمینه، بیشینه و میانگین، از نظر تئوریک نمی‌تواند از ۲۳.۹۳ فراتر رود و رسیدن آن به ۴۰.۳۹ ناممکن است. علاوه بر این، در خصوص متغیر کیو توبین (TBQ)، کمینه ۰، بیشینه ۱.۰۱، میانگین ۰.۷۸ و انحراف معیار ۰.۸۷ ثبت شده، در حالی که سقف نظری انحراف معیار در این شرایط حدود ۰.۴۲۴ است. بدین ترتیب، تنها در یک جدول آمار توصیفی، دست‌کم سه متغیر نقض‌کننده بدیهیات ریاضی دیده می‌شود.
کاربران دست‌کم به ۵ مورد مغایرت و احتمال جعل داده در بخش‌های گوناگون مقاله اشاره کرده و پرسیده‌اند: «چنین پژوهش تجربی تا چه اندازه از دقت و سخت‌گیری علمی بهره برده و تا چه میزان نشان‌دهنده سطحی‌نگری و سهل‌انگاری در پژوهش‌های دانشگاهی است؟»